Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-868/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снятия номера телефона, восстановлении номера телефона, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств уплаты задолженности и установленной абонентской платы истица не представила и не заявляла о том, что ею производилась оплата задолженности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-868/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3727/2010 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по иску Румянцевой Е.К. к Петербургскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" о признании незаконным снятии номера телефона, восстановлении номера телефона, об обязании не чинить препятствий к пользованию телефонной связью, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Маликовой О.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцева обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на незаконность снятия номера телефона, ранее установленного ей и абонентом которого она являлась более 20 лет, в том числе по договору от 14 апреля 1998 года, восстановлении данного номера телефона, об обязании не чинить препятствий к пользованию телефонной связью, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 04 марта 2009 года ответчик без объяснения причин, без предварительного уведомления, снял установленный у нее номер телефона, что до настоящего времени причиняет ей стрессы на почве переживаний, связанных с обращением к врачам и знакомым.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Румянцева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истица извещена, просила отложить судебное заседание, ссылаясь на свою болезнь и болезнь своего представителя, не представив соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Неявка истцовой стороны не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 1998 года между Румянцевой и ответчиком был заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

03.10.2005 г. номер был выключен в связи с задолженностью, 24.12.2005 г. номер был включен, 06.03.2006 г. в связи с задолженностью вновь выключен.

У абонента (истицы) имелась задолженность по оплате за пользование услугами телефонной связи, задолженность не была погашена, в связи с чем доступ к сети телефона был приостановлен, телефон был выключен 06.03.2006 г., работал только на входящие звонки. Истице направлялись акты сверки задолженности, соответственно, истица знала о наличии и размере задолженности. Вместе с тем, истица не оспаривает, что не производила в установленном размере абонентскую плату.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы относительного наличия у нее права как у инвалида на 50-процентную льготу оп оплате связи, поскольку с принятием Федерального Закона от 20 августа 2004 года N 122-ФЗ часть 5 статьи 28 Закона РФ "О социальной защите прав инвалидов" утратила силу, скидка по оплате услуг телефонной связи была заменена денежной компенсацией. С 01.01.2005 г. истица должна была оплачивать абонентскую плату в полном размере. Об отсутствии права на указанную льготу и обязанности производить оплату абонентской платы в полном размере истица знала. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2006 г. истице было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Северо-Западный телеком" о признании незаконными действий по отключению телефона в связи с задолженностью в 2005 г., о восстановлении телефонной связи, взыскании морального вреда. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства отключения телефона в 2005 г. в связи с задолженностью, проверены и отклонены доводы истицы о ее праве оплачивать абонентскую плату за телефон в размере 50%, установлено, что в 2005 г. истица оплачивала абонентскую плату за телефон в размере 50%, с июня 2005 г. абонентская плата не поступала, 18.09.2005 г. истице доставлено уведомление о задолженности, 03.10.2005 г. телефон был отключен.

Доказательств уплаты задолженности и установленной абонентской платы истица не представила, и не заявляла о том, что ею производилась оплата задолженности и установленная абонентская плата.

Задолженность не была погашена, в связи с чем ответчик расторг с истицей договор, 04.03.2009 г. телефонный номер был отключен и передан другому абоненту.

07 сентября 2009 года Румянцева обратилась с заявлением в адрес ответчика, в котором просила ознакомить ее с документами, послужившими основаниями для отключения и снятия номера, поскольку с 2005 год по 2007 год у нее был отключен телефон, в 2008 году она повторно заключила договор на оказание услуг связи, в 2009 году ответчиком отключена входящая связь.

В ответ на обращение, истице направлено сообщение о том, что 04 марта 2009 года был освобожден номер телефона, ранее установленный в ее квартире, восстановлению он не подлежит.

Судом установлено, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без нарушения порядка и срока, предусмотренных положениями п. 3 ст. 44 Федерального Закона РФ "О связи", ч. 2 ст. 118 Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310. При этом при отсутствии у ответчика документов о точных данных уведомления истицы о наличии у нее задолженности в связи с истечением длительного периода времени с момента образования задолженности судом достоверным уведомлением ответчиком истицы признан акт сверки, которым истица бесспорно располагала 23.04.2007 г.

Договор ответчиком расторгнут в связи с неуплатой истицей задолженности после приостановления доступа к сети, уведомления истицы о задолженности, не ранее истечения 6 месяцев с даты получения истицей уведомления, что не противоречит требованиям ст. 44 Федерального Закона РФ "О связи", ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по расторжению с истицей договора, не установил нарушения прав истицы, в том числе причинения ей по вине ответчика морального вреда (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд обосновал выводы доказательствами, не отвечающими требованиям ст. ст. 12, 55 -71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не правомерны.

Судом правомерно были отклонены доводы истицы о фальсификации ответчиком доказательств. Указанные доводы истицы о фальсификации ответчиком доказательств не обоснованы.

Несостоятельны, противоречат материалам дела доводы жалобы о неисследованности судом доказательств, на которых основаны выводы суда, и об отказе судом в истребовании доказательств.

Обстоятельства дела установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), полученных без нарушения закона (ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2006 г. (ст. 61 ГПК РФ), при правильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильном распределении бремени доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнений к исследованным судом доказательствам стороны, в том числе истцовая сторона, не имела, как следует из протокола судебного заседания. Не заявлено и не представлено дополнительных доказательств и в суде кассационной инстанции.

Не обоснован довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда. Указанный довод мотивирован тем обстоятельством, что истица неоднократно заявляла отвод судье, который, по мнению истицы, не был удовлетворен неправомерно.

Истица неоднократно пользовалась предоставленным ей правом заявить ходатайство об отводе судье, которое было рассмотрено и в удовлетворении которого мотивированным определением судьи было обоснованно отказано в связи с отсутствием правовых оснований к его удовлетворению.

Истица имела возможность ознакомиться с материалами дела, получить копии судебных постановлений, в том числе определений об отклонении заявленных ею отводов, в силу чего доводы жалобы истицы о том, что ее незаконно лишили права в получении процессуальных документов, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика, которым истица считает Петербургский филиал "Северо-Западного телекома", тогда как представитель ответчика выступал от имени ОАО "Северо-Западный телеком", судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом правильно определено лицо, которое вправе отвечать по заявленному иску, с учетом реорганизации предприятия Петербургской телефонной связи, переименования предприятия связи, согласно учредительным документам ответчика и требованиям ст. 36 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интересы ответчика представляло согласно ст. ст. 48, 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по доверенности лицо, полномочия которого судом были установлены, проверены, и которое наделено правом представлять интересы как ОАО "СЗТ", так и его филиала, т.е. ответчика, к которому заявлен иск. Доводы истицы о необходимости истребования иных доказательств полномочий представителя несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи