Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-16819/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имеется достаточных оснований считать возгорание автомобиля истицы страховым случаем, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-16819/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-1432/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Сидун Е.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Карпенко М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 г., представителя Сидун Е.М. адвоката Никифоровой Л.А., действующей на основании ордера от 14.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Судом установлено, что 5 марта 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства -автомобиля марки <..>, государственный номер <..>, на период с 15 марта 2008 по 14 марта 2009 года, страхуемые риски "ущерб", "угон", в подтверждение чего истице был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем по договору являлась Сидун Е.М. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 29 августа 2006 года.

В период действия договора страхования, 26 января 2009 года у <адрес> застрахованный автомобиль пострадал в результате пожара. В результате пожара у автомобиля выгорел моторный отсек, обгорели передние колеса, обгорела краска передней части автомобиля, оплавились кузовные детали, разбито лобовое стекло, поврежден бампер.

19 февраля 2009 года истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по причине самовозгорания. Постановлением прокурора <..> района от 13 августа 2009 года указанное постановление было отменено. 27 августа 2009 года старшим следователем СУ при УВД по <..> району было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Согласно данного постановления застрахованный автомобиль пострадал в результате поджога. Одновременно пострадал рядом находившийся автомобиль марки <..> гос.знак <..>, принадлежащий гр.С. В соответствии с выводами специалиста ГУ "<..> изложенными им в заключении специалиста N, полученном в ходе проведения проверки по факту пожара очаг пожара находился в передней части автомобиля в районе моторного отсека, вероятным источником зажигания явился источник открытого огня, занесенный из вне очаговой зоны, интенсификатором горения могло послужить ЛВЖ..

В связи с произошедшим пожаром 30 января 2009 года представитель истицы, допущенный согласно условий договора к управлению застрахованным автомобилем, М. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

4 мая 2009 года истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, согласно ст. 18 Правил страхования, ОСАО "Ингосстрах" возмещает убытки, произошедшие вследствие пожара (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2009 года следует, что причиной пожара послужило самовозгорание, что в соответствии с условиями договора не может квалифицироваться как страховой случай. 16 октября 2009 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что дополнительным основанием к отказу в выплате страхового возмещения являются положения п. 4 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которыми, если право на суброгацию стало невозможным по вине Страхователя страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Сидун Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере <..> руб., в счет компенсации морального вреда <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <..> руб., в счет компенсации морального вреда <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., расходы по оплате нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в размере <..> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года иск Сидун Е.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сидун Е.М.страховое возмещение в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., убытки в размере <..> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидун Е.М. судом отказано.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в сумме <..> руб. <..> коп.

Сидун Е.М. обязана судом передать ОСАО "Ингосстрах" автомобиль <..> регистрационный номер <..>, номер двигателя <..>

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 26 января 2009 года событие - пожар в застрахованном автомобиле, принадлежащем истице, является страховым случаем.

Для установления факта наступления страхового случая по ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой место нахождения очага возгорания (пожара) располагалось в отсеке двигателя автомобиля, причиной возникновения возгорания застрахованного автомобиля является занесенный извне источник зажигания высокой мощности (лд. 124-133). У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4 ст. ст. 965 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имеется достаточных оснований считать возгорания автомобиля истицы страховым случаем, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял ошибочное решение о выплате страхового возмещения в сумме <..> руб. без учета амортизационного износа автомобиля истицы за время действия договора страхования.

Суд указал в решении, что статьи 72 и 75 Правил страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора страхования, противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, и не подлежат применению.

Данный вывод является неправильным. Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. На момент наступления страхового случая автомобиль истицы имел соответствующий износ, поэтому возмещению подлежат действительные убытки, причиненные повреждением ее имущества, т. е. с учетом износа автомобиля. Вышеназванная норма п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" направлена на полное возмещение страховщиком реальных убытков. Положения статей 72 и 75 Правил страхования не противоречат положениям ст. ст. 15, 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение с учетом износа автомобиля в соответствии с расчетом ответчика в сумме <..> рублей <..> копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства также подлежит изменению. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <..> рублей <..> копеек.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рубля и вынести по делу новое решение об отказе в иске в данной части требований, поскольку окончательно факт страхового случая в связи с гибелью имущества истицы после исследования всех доказательств по делу был установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Заявляя о взыскании страхового возмещения на условиях "полной гибели" истица выразила согласие на передачу ответчику поврежденного автомобиля только при подаче уточненного иска 21 июля 2010 года (лд.140-142), на день вынесения решения автомобиль ответчику передан не был. В этой связи не имеется оснований полагать, что ответчик, оспаривавший в суде факт наступления страхового случая, неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате в пользу истицы в соответствии с условиями договора страхования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме <..> рублей отменить, в иске о взыскании <..> рублей отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сидун Е.М. страховое возмещение в сумме <..> рублей <..> копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи