Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17459/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что в квартиру истца имели место неоднократные протечки. Доказательств, свидетельствующих о том, что протечки произошли по вине иных лиц, ответчик в суд не представил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17459/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело N 2-1432/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Гаврилюка В. Г. к Бычкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Бычкова А.С. и его представителя адвоката Набиева Т.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2009 г., и ордера от 23.12.2010 г., Гаврилюка В.Г. и его представителя адвоката Папина Н.И., действующего на основании ордера от 23.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврилюк В. Г. предъявил иск к Бычкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что по вине ответчика, проживающего этажом выше 11,17,19,20,25 мая и 02 июня 2009 года была затоплена водой принадлежащая ему квартира. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры - <..> рублей <..> копеек, а также расходы по оплате строительно-технического исследования - <..> рублей, расходы по оплате работы специалиста миколога - <..> рублей, расходы по оплате юридической помощи - <..> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Бычкова А. С. в пользу Гаврилюка В. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <..> рублей <..> копеек, а также расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг миколога в размере <..> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рубль <..> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Гаврилюку В.Г., Г.С., Г.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности) принадлежит квартира <адрес> (том 1, л.д.15 - 16).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Гаврилюк В.Г., его жена Г.Т. и сын Г.С. (том 1, л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что они с женой и сыном проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

Согласно паспорту на квартиру Nот 14.04.2006 года, характеристике указанного жилого помещения от 08.06.2009 года квартира истца, площадью 47,4 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат, площадью 15,1 кв. м, 12,6 кв. м, расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома (том 1, л.д.12, 14).

Б.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Б.Ю., <..> года рождения, являются сособственниками в равных долях квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже, над квартирой истца (том 1, л.д.88, 89, 90).

11,17,19,20,25 мая имели случаи протечек воды в квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается актами обследования квартиры N 9, актами аварийной службы (лд.17-22, том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в мае 2009 года имели место неоднократные протечки в квартиру истца из квартиры N. Из объяснений ответчика следует, что он приходил в квартиру истца и видел повреждения, образовавшиеся в результате протечек, предлагал истцу своими силами произвести восстановительный ремонт квартиры, от чего истец отказался.

Повреждения квартиры истца, зафиксированные в актах ЖЭС N, ответчиком не оспорены.

Мастера ЖЭС NООО <..> К., П., С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили составление ими данных актов и содержание актов, указали, что в актах отражены повреждения, которые они видели.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протечки произошли по вине иных лиц, ответчик в суд не представил.

Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора <..> района Nсп от 03.11.2009 года имел место факт пожара, происшедшего 21.04.2009 года по адресу: <адрес> В результате пожара обгорела деревянная обрешетка кровли на чердаке жилого дома (том 1, л.д.118).

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в апреле 2009 года в результате тушения пожара, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств залива квартиры истца в результате тушения указанного пожара ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой происходили протечки в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было, суд правильно указал в решении, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственников квартиры Nсоразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Однако, поскольку сособственником квартиры <адрес> является несовершеннолетняя дочь ответчика, законным представителем которой он является, суд правильно указал, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в полном объеме.

Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз <..> от 16.07.2009 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате протечки составляет в текущих ценах <..> рублей (том 1, л.д.29 -40).

За составление заключения истцом в соответствии с договором Nот 17.06.2009 года уплачена денежная сумма <..> рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 19.06.2009 года, актом приемки выполненных работ от 06.08.2009 (том 1, л.д.23, 24, 43).

Согласно смете 000 <..> представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <..> рублей <..> копеек (том 1,л.д.81-87).

Согласно акту микологического исследования жилого помещения от 08.07.2009 года миколог М. 23.06.2009 года провела отбор проб воздуха, соскобов и смывов с поверхностей в квартире по адресу: <адрес> по просьбе и в присутствии Гаврилюка В. Г. При визуальном осмотре помещения обнаружены признаки биологического повреждения стен, потолка. Шпаклевка, штукатурка на стенах в ванной комнате, туалете, в коридоре, на кухне рыхлые и крошатся, имеются пятна различного цвета. Обои на кухне и в комнатах после протечек имеют потеки и отслаиваются. Деревянные конструкции - антресоли и дверные коробки в коридоре разбухли, видны пятна различного цвета. На наличнике двери в ванную комнату виден обильный пушистый налет зеленого цвета. Количество микроскопических грибов в воздухе квартиры по адресу: <адрес> превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений (500 КОЕ в 1 мЗ). В пробах воздуха, соскобах и смывах с поверхностей обнаружен рост микромицетов, включенных в III и IV группу патогенности списка патогенных для человека микроорганизмов ("Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08, Приложение N", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 г. N). В обследованной квартире обнаружено выраженное поражение стен и деревянных конструкций микромицетом Trichoderma sp. вследствие нарушения температурно-влажностного режима (неоднократные протечки). По результатам обследования рекомендовано: Устранить причину нарушения температурно - влажностного режима в помещении. Обработать все поверхности строительными биоцидами: "Neomid Bio ремонт", "Силакра - грунтовка антиплесень, "Санатекс". Удалить все поврежденные поверхности: обои, шпаклевку, штукатурку, деревянные конструкции до неповрежденных слоев. При проведении работ необходимо использовать средства защиты органов дыхания, кожи и глаз (респираторы, маски, перчатки, очки). Просушить поверхности (в т.ч. с использованием строительных фенов). Вновь обработать поверхности строительными биоцидами. Для деревянных конструкций предпочтительнее использовать "Neomid 500". При проведении отделочных работ следует также использовать строительные биоциды (том 1, л.д.25-28).

За обследование жилого помещения, выезд миколога истцом уплачена денежная сумма <..> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 23.06.2009 года (том 1, л.д.41, 42).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Согласно заключению эксперта Nот 14.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет <..> рубля. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом Акта микологического обследования от 08.07.2009 г., по объемам определенным по результатам осмотра, составляет <..> рубля (том 1, л.д.184 - 218).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате протечек.

При этом суд полагал, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом акта микологического обследования от 08.07.2009 года - <..> рубля.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о величине убытков, причиненных истцу является обоснованным, основанным на материалах дела.

Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <..> рублей <..> копеек, суммы расходов по оплате строительно-технического исследования - <..> рублей, суммы расходов по оплате работы специалиста миколога -<..> рублей.

Учитывая, что сособственники квартиры, жена и сын истца, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, самостоятельных требований не заявили, согласны с взысканием всей суммы ущерба в пользу истца, суд правомерно счел возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца.

Размер судебных расчетов на представителя определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи