Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-1026/2011 Суд изменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, взыскания расходов по фотофиксации, почтовых расходов, поскольку не проверено, с какой целью понесены расходы, являются ли они убытками, связанными с выдвижением правомерных требований потребителей и их доказыванием, связаны ли они с представлением доказательств по настоящему делу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-1026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-621/2010 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Ткаченко Л.Н. (она же представляет интересы Ткаченко А.В.), поддержавшей жалобу, представителя ответчика Константинова Л.Н., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Ткаченко А.В., Л.Н. проживают в однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже дома, которая была приобретена ими в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, на основании договора, заключенного с ответчиком 14 января 2008 года.

Указывая на наличие дефектов при монтаже кровли дома, в результате которых происходят протечки в квартире, ссылаясь на то, что с требованиями об устранении недостатков истцы обращались к ответчику 10.03.2009 г., 18.06.2009 г., 26.10.2009 г., однако недостатки не были устранены, 21.12.2009 г. ОСОО обратилось в суд в защиту интересов Ткаченко А.В., Л.Н. с иском к ответчику, в котором просило принять односторонний отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу потребителей по 1250000 рублей каждой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по 303750 рублей в пользу каждой (за нарушение требований об устранении недостатков от 10.03.2009 г. за период с 10.03.2009 г. по 18.06.2009 г., за нарушение требований об устранении недостатков с 19.06.2009 г. по 23.10.2009 г., за нарушение требований об устранении недостатков с 19.06.2009 г. по 23.10.2009 г., с 04.11.20099 г. по 17.11.2009 г. - день обращения потребителя с просьбой обратиться в суд с требованием о взыскании денег). Также истцы просили взыскать убытки в сумме 36333, 15 рублей (расходы, понесенные истцами за оформление документов на квартиру, по фотофиксации и участии эксперта, почтовые расходы, установку двери со стоимостью двери) и компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой.

Требования основаны истцами на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ткаченко А.В.,Л.Н. взыскано по 20000 рублей в пользу каждой - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15.10.2010 г. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко А.В., Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, не согласны с той частью решения, в которой в иске отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, приобрели ее на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 14 января 2008 года, заключенного с ответчиком, за 2500000р. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 10.06.2008 г. с чистовой отделкой. Право общей долевой собственности за Ткаченко А.В., Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.09 года.

Как установлено судом спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом N 214-ФЗ (п. 9 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ).

Из-за протечки кровли и боковых швов в квартиру истцов произошли протечки воды, в связи с чем истцы обращались к ответчику, требуя устранения причин протекания и последствий протеканий.

26 октября 2009 года Ткаченко повторно обратились с письменным требованием в недельный срок устранить причины протечек и привести квартиру в состояние чистовой отделки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07 сентября 2010 года судом установлено, что в квартире истцов имеются следы протечек во всех помещениях, кроме ванны, туалета, протечки были вызваны некачественным проведением строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса. В результате ремонта кровли протечки прекратились, дефект кровли был ликвидирован, после косметического ремонта квартира будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дефект кровли над квартирой истицы относится к явным, существенным и устранимым.

В ходе судебного разбирательства с учетом указанного экспертного заключения судом установлено, что недостаток в виде дефекта кровли был допущен со стороны ответчика при производстве строительно-монтажных работ, однако указанный недостаток устранен.

С учетом изложенного и с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов оснований для одностороннего расторжения договора в связи с тем, что выявленные недостатки были устранены, не могут быть отнесены к существенным, поскольку не установлено существенного нарушения требований к качеству, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, являются устранимыми и были устранены.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, направленных на расторжение договора и возврат уплаченных за квартиру денежных средств, а также связанных с ними требований истцов о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцами за оформление документов на квартиру, установку двери со стоимостью двери.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что выявленные недостатки не устранены, не обоснованы, опровергаются доказательствами по делу, а именно вышеуказанным экспертным заключением, которому нет оснований не доверять и которое не опровергнуто со стороны истцов иными доказательствами. Доводы истцов о том, что не устранены следы протечек воды, не свидетельствует о наличии оснований к расторжению договора, не опровергает вывод эксперта и суда о том, что недостатки, вследствие которых такие протечки воды имели место, устранены, а именно такие недостатки работы по строительству квартиры являются значимыми для решения вопроса о расторжении договора. Истцы не лишены возможности решать вопрос о возмещении причиненных вследствие имевших место протечек воды убытков.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, суд правильно указал на неприменимость положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения в сфере продажи товаров потребителям, к спорным правоотношениям, возникшим из договора долевого участия, предметом которого являлось выполнение работ по строительству квартиры, в связи с чем данный вопрос регулируется положениями ст. 30 названного Закона, с учетом характера подлежащего устранению недостатка пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного требованием истцов от 26.10.2010 г. недельного срока для устранения недостатка, однако ошибочно исходил из того, что ст. 30 Закона не подлежит применению в связи с тем, что стороны не определили сроков устранения недостатков работ непосредственно в договоре или ином соглашении. Суд не исследовал доводы истцов о том, что с требованиями об устранении недостатков истцы обращались к ответчику неоднократно (10.03.2009 г., 18.06.2009 г., 26.10.2009 г.) и до требования от 26.10.2009 г. истцами также были заявлены требования об устранении тех же недостатков, однако недостатки согласно доводам истцов на момент обращения в суд не были устранены. Суд не установил, какие сроки устранения недостатков были установлены истцами в ранее заявленных требованиях, не проверил разумность установленных истцами сроков с учетом их неоднократного обращения к ответчику. Суд не установил, когда были ответчиком устранены недостатки, не определил, какой срок является в данном случае разумным, возможно ли признать недостатки устраненными в разумные сроки, в том числе с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с учетом указанных обстоятельств подлежит решению вопрос об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" при том положении, что Федеральным Законом N 214-ФЗ указанный вопрос не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что суд не установил значимые для разрешения данного спора обстоятельства и не применил подлежащий применению закон, решение суда в указанной части подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При разрешении спора судом установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем судом взыскана компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой отвечает обстоятельствам нарушения прав и требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения. Оснований к отмене решения в данной части не усматривается.

Вместе с тем, судом при отказе в иске о взыскании убытков также отказано в требованиях о взыскании расходов по фотофиксации и участии эксперта, почтовых расходов, которые были истцами квалифицированы как убытки. Однако судом не проверено, с какой целью понесены указанные расходы, являются ли они убытками, связанными с выдвижением правомерных требований потребителей и их доказыванием, связаны ли они с представлением доказательств по настоящему делу. При этом судом не учтено, что частично требования истцов судом удовлетворены, не проверено подлежат ли отнесению указанные расходы к судебным издержкам согласно требованиям ст. ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств несения спорных расходов суду следует проверить возможность их квалификации с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" либо указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении и с учетом отмены решения в части отказа в иске о взыскании неустойки решение суда в части отказа в требованиях о взыскании расходов по фотофиксации и участии эксперта, почтовых расходов подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, о взыскании расходов по фотофиксации и участии эксперта, почтовых расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи