Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1092/2011 Суд удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, поскольку ортопедическое лечение было проведено с недостатками, которые наряду с недостатками эндодонтического лечения повлекли развитие хронического пародонтита, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1092/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

С участием прокурора

Витушкиной Е.А. Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 1100 по кассационной жалобе и кассационному представлению на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. по иску Жигановой А.Н. к Юр.лицо1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения истицы, ее представителя Шавва Е.А., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению и протезированию зубов в период гг. После уточнения требований истица просила взыскать стоимость восстановительного лечения в размере ххх р. , компенсацию морального вреда в размере ххх р. , расходы по судебной экспертизе в сумме ххх р. ., расходы по оплате услуг представителей в размере ххх р. , расходы на консультативные услуги Юр.лицо2 и курьерские услуги в размере ххх р. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Жигановой А. Н. с Юр.лицо1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх р. , расходы по оплате судебной медицинской экспертизы ххх р. , расходы по оплате услуг представителей в сумме ххх р. , почтовые расходы в сумме ххх р. , всего ххх р. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагая что суд неправильно определил их размер. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, полагая решение суда в данной части неправильным, в связи с чем в данной части просит решение отменить, вынесении новое решение об удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагая его неправильным. При этом просит вынести новое решение, взыскав стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. Также прокурор просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, взыскав ххх р. ., полагая определенный судом размер компенсации неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица проходила лечение и протезирование у ответчика. Ортопедическое лечение было проведено с недостатками, которые наряду с недостатками эндодонтического лечения повлекли развитие хронического пародонтита, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о праве истицы на получение компенсации морального вреда, о праве истицы за счет ответчика пройти лечение и повторное протезирование, что отвечает требованиям ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации не оправдан, завышен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере. При определении размера ущерба суд исходил из характера и степени моральных страданий, однако не учел физические страдания истицы. Вместе с тем истица обоснованно ссылается на физические страдания, вызванные некачественными медицинскими услугами ответчика, в результате которых у истицы развились воспалительные процессы, хронический пародонтит, сопровождающиеся кровоточивостью десен, отечностью, чувством пульсации в области нижней челюсти справа, как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Не усматривается оснований не доверять доводам истицы о том, что она испытывала физические страдания.

При таком положении с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям справедливости. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх р. соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.

При разрешении спора по требованиям истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд установил, что истица обращалась в Юр.лицо2, которым изложен предварительный план лечения с целью подготовки полости рта перед протезированием и варианты ортопедических конструкций, на изменение которых может повлиять состояние зубов после снятия коронок и лечения зубов, развитие событий возможно разное, однозначного решения по лечению и протезированию истца не представлено ни Юр.лицо2, ни экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица заявляет требования на максимально возможные расходы на лечение и протезирование, которые могут быть понесены по плану Юр.лицо2. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости протезирования, суд правомерно учел, что истицей фактически не понесены указанные расходы на протезирование и не доказана необходимость указанных расходов на протезирование, о которых заявлено истицей, при вышеуказанном положении, когда возможны разные варианты решения после снятия коронок и лечения, и отсутствует однозначное решения по данному вопросу.

Однако Юр.лицо2 для истицы до проведения повторного протезирования предусмотрено лечение, в частности: первый этап ортопедического лечения примерной стоимостью ххх р. предусматривающий снятие коронок зубов и решение вопроса о возможности дальнейшего использования этих зубов, изготовление временных ортопедических конструкций, а также в качестве предварительного плана терапевтической подготовки полости рта к протезированию предусмотрено повторное эндодонтическое лечение каналов всех зубов с попыткой извлечения материала, являющегося аллергеном, примерная стоимость которого ххх р. . Нуждаемость истицы в указанном лечении и причинно-следственная связь такого лечения с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг определены Юр.лицо2 при непосредственном обследовании истицы, подтверждаются выпиской Юр.лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты истицы, не противоречат рекомендациям по лечению, которые были даны истице ДД.ММ.ГГГГ Семейной клиникой Юр.лицо3, куда истица обращалась до Юр.лицо2, не противоречат выводам эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доказательствами по стороны ответчика, в том числе по стоимости названных услуг в Юр.лицо2. Расчет ответчиком иной стоимости лечения по действующим у ответчика ценам (с учетом прейскуранта на стоматологические услуги) не опровергает определенную Юр.лицо2 стоимость лечения. Указанное лечение является восстановительным лечением, направленным на восстановление утраченного вследствие некачественного оказанных ответчиком медицинских услуг, истица вправе провести восстановительное лечение не у ответчика, избрать иное медицинское учреждение, что ей и было сделано при выборе Юр.лицо2 после того, как ответчик отказался за свой счет провести полный объем лечения и подготовки к нему. При этом судебная коллегия полагает, что указанная стоимость лечения истицы в Юр.лицо2 составляющая ххх р. (ххх р. . + ххх р. . = ххх р. .) подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истицей еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", т.к. указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истицы, стоимость лечения является значительной и при отсутствии денежных средств истица лишена возможности провести лечение, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения, на что обосновано указано истицей и в кассационном представлении прокурора.

При проведении указанного лечения и определении в дальнейшем конкретных вариантов и объемов лечения, определении полной стоимости лечения, вопрос о стоимости полного лечения и возмещении ответчиком расходов на него может быть решен с учетом названной суммы, взысканной в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости восстановительного лечения.

Иные предусмотренные Юр.лицо2 мероприятия по лечению включают этапы: предварительный хирургический план лечения, в который входит удаление зуба с формированием тканей для дальнейшего лечения хирургического (имплантации) или протезирования, удаления зубов для дальнейшего протезирования (имплантации) при невозможности сохранения, имплантацию зубов; второй этап ортопедического лечения (постоянное протезирование), предусматривающий протезирование на благородном металле с учетом аллергического фона. При этом рациональная конструкция протезов может быть определена после полной подготовки полости рта перед протезированием и с учетом наличия или отсутствия зубов. Указанные этапы непосредственно касаются проведения протезирования, а не лечения, направленного на восстановление здоровья, утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.

Вопрос о повторном протезировании, в том числе необходимости протезирования дополнительно к объему протезирования, выполненному ответчиком, в частности в случае необходимости удаления зубов в ходе лечения и при определении конкретных вариантов протезирования, а также о взыскании расходов, понесенных на такое повторное протезирование, и взыскании расходов на лечение в случае, если взысканная в настоящем случае сумма не достаточна для лечения, истица не лишена возможности решить с учетом требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения конкретных объемов лечения и протезирования по результатам первого этапа ортопедического лечения и повторного эндодонтического лечения.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения оплаченной истицей Юр.лицо2 суммы ххх р. , из представленных документов не усматривается, за что уплачена истицей указанная сумма, суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку нет оснований для ее отнесения к убыткам и расходам на лечение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда и подлежат взысканию расходы на лечение в сумме ххх р. , принимая во внимание, что истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме ххх р. ., согласно требованиям ст. ст.98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 100р., в доход государства (федеральный бюджет) - в сумме ххх р. ., о чем необходимо дополнить решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Жигановой А.Н. к Юр.лицо1 о взыскании стоимости восстановительного лечения отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Жигановой А.Н. стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. (ххх р. ) руб.

Решение суда в части взыскания с Юр.лицо1 в пользу Жигановой А.Н. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Жигановой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ххх р. (ххх р. ) руб.

Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Жигановой А.Н. расходы по госпошлине в сумме ххх р. (ххх р. ) руб.

Взыскать с Юр.лицо1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ххх р. (ххх р. ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи