Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1096/2011 Дело в части взыскания стоимости квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку суду при разрешении спора следует определить стоимость спорного имущества и долю, причитающуюся истцу при его разделе, при этом следует определить размер денежной компенсации истца за отчужденное супругой без его согласия имущество, соответствующий доле денежных средств истца, вложенных в строительство квартиры

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1096/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Витушкиной Е.А. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4169/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Исакова К.А. к Кудрявцевой Т.С. к Малыгиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости долей совместно нажитого имущества, признании агентского договора ничтожным и признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Сироткина А.И., поддержавшего жалобу, ответчицы Кудрявцевой Т.С. и представителя ответчиц Кудрявцевой Т.С. и Малыгиной Л.В. - Петренко О.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге Кудрявцевой (ранее Исковой) Т.С., ее матери Малыгиной Л.В. Уточнив требования, истец просил суд произвести раздел общего имущества супругов, признав доли супругов равными, взыскать с бывшей супруги Кудрявцевой Т.С. в пользу истца ? долю рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1478500 рублей, взыскать с Кудрявцевой Т.С. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Вольво в размере 123500 рублей, признать ничтожным договор от 14 апреля 2003 года, заключенный между Малыгиной Л.В. и Кудрявцевой Т.С. по причине его мнимости, признать недействительным соглашение об уступке права требования по договору об участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенное между Малыгиной Л.В. и Кудрявцевой Т.С. 17 июля 20078 года как не соответствующее требованиям закона и иным правовым актам, ссылаясь на то, что уступка права требования на квартиру была произведена Кудрявцевой Т.С. в ущерб интересам истца и без его согласия, о чем Малыгина Л.В. была осведомлена. Агентский договор составлен между ответчицами 14 апреля 2003 года, по мнению истца, для вида, с целью выведения всех инвестиционных платежей и спорной квартиры из состава общего имущества супругов, тем более, что он был составлен еще до заключения договора между Юр.лицо1 и застройщиком Юр.лицо2.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования Исакова К.А. удовлетворены частично. С Кудрявцевой Т.С. в пользу Исакова К.А. взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля Вольво в размере 123500 рублей, спорный автомобиль оставлен в пользовании Кудрявцевой Т.С. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, истец и Кудрявцева (Исакова) Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2000 года.

14 апреля 2001 года между Малыгиной Л.В. и Исаковой Т.С. заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал (Малыгина) поручает агенту (Исаковой) от своего имени, но за счет принципала заключить договор инвестирования строительства квартиры со строительной компанией Юр.лицо1 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, приблизительной площадью 35 метров квадратных, не первый и не последний этаж, расположенную в районе <адрес>, а также осуществлять все платежи, предусмотренные договором инвестирования от своего имени, но за счет принципала.

При этом принципал обязался передать агенту все необходимые для заключения договора инвестирования сведения и документы.

Денежные средства, выступающие в качестве платежей по договору инвестирования, а также в качестве иных необходимых платежей связанных с исполнением настоящего договора, принципал обязуется передавать агенту заблаговременно, в размере и в сроки, установленные в договоре инвестирования. Права и обязанности по договору инвестирования, заключенному от имени агента, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 5 агентского договора агент обязался по первому требованию принципала передать права по договору инвестирования принципалу путем подписания письменного документа в целях дальнейшего оформления права собственности на квартиру на имя принципала. Агент по настоящему договору не имеет права от своего имени принимать построенную квартиру по акту приема-передачи, а также предпринимать действия по регистрации права собственности на квартиру на имя агента.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения принципалом обязательств по передаче денежных средств агенту, в оплату по договору инвестирования, имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по договору инвестирования несет принципал.

В соответствии с п. 7 договора обязательства агента по настоящему договору считаются исполненными после уплаты всех предусмотренных договором инвестирования платежей и передачи агентом принципалу прав по договору.

Агент имеет право на вознаграждение в размере 3000 рублей от принципала после исполнения им вышеуказанных обязательств.

03 июня 2003 года между Исаковой (Кудрявцевой) Т.С. и Юр.лицо1 (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства, согласно которому инвестор, используя денежные средства субинвестора Исаковой Т.С., обязался передать субинвестору квартиру по акту приема-передачи, инвестор должен был внести на строительство квартиры сумму, эквивалентную 17713 долларов США.

Согласно п. п. 4.1., 5.1. договора на основании графика платежей Исакова оплатила инвестору стоимость квартиры в размере 17713 долларов США, что эквивалентно 540339 руб. 53 коп.

17 июля 2008 года между Исаковой и Малыгиной заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 03 июня 2003 года, согласно которому Исакова уступила Малыгиной все права субинвестора, вытекающие из указанного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Исаковой на момент заключения данного соглашения. Стоимость уступки прав составила 540339р. 53к.

23 апреля 2009 года между Юр.лицо1 и Малыгиной Л.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиры было зарегистрировано на основании решения суда от 25 января 2010 года, согласно которому дом был введен в эксплуатацию 17.12.2007 г., Малыгина Л.В. приобрела права субинвестора, вытекающие из договора от 03.06.2003 г. на основании вышеуказанного соглашения от 17.07.2008 г., заключенного между Исаковой и Малыгиной, при этом произвела доплату по дополнительному соглашению об увеличении стоимости долевого участия, заключенному с ФИО20 17.07.2008 г., за фактическое увеличение стоимости площади квартиры по результатам обмера ПИб, размер доплаты составил 28773р. 70к.

10 марта 2010 года брак, заключенный между Исаковым и Кудрявцевой прекращен.

Истец, заявляя требования о признании агентского договора ничтожным, полагал его мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании агентского договора от 14.04.2003 г. ничтожным

При рассмотрении спора с учетом обстоятельств и действий ответчиков, последовавших за действиями ответчиков по заключению агентского договора от 14.04.2003 г., заключенного между Малыгиной Л.В. и Кудрявцевой Т.С., суд правомерно не установил оснований полагать его ничтожным (мнимым). Кроме того, доказательств исполнения агентского договора не представлено, указанный договор не породил правовых последствий, о применении каких-либо последствий его недействительности истцом требований не заявлено. Договор не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом нижеизложенных обстоятельств.

Договор 03 июня 2003 года заключен Исаковой (Кудрявцевой) Т.С. от своего имени, впоследствии права Малыгиной Л.В. на квартиру возникли в связи с передачей прав по договору от 03.06.2003 г. соглашением, заключенным с Кудрявцевой Т.С. 17 июля 2008 года.

В ходе разрешения спора о разделе имущества, в состав которого истец включал спорную квартиру, и об оспаривании соглашения от 17.07.2008 г. независимо от содержания договора от 14.04.2003 г. подлежит установлению, являются ли внесенные Кудрявцевой Т.С. по договору от 03.06.2003 г. денежные средства общим супружеским имуществом. Судом указанные обстоятельства судом исследованы, представленные доказательства получили судебную оценку.

Судом не установлено оснований полагать, что вложенные Кудрявцевой в период брака в строительство квартиры денежные средства не являются общими супружескими. Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны. Таким образом, судом установлено, что денежные средства, внесенные Кудрявцевой Т.С. по договору от 03.06.2003 г. являлись общим супружеским имуществом, соответственно распоряжаться указанными денежными средствами и приобретенными за счет их правами Кудрявцева Т.С. могла по правилам, предусмотренным для общего супружеского имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правомерно с учетом положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований полагать договор от 17 июля 2008 года ничтожной сделкой либо для признания его недействительным, как предусмотрено указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на его заключение. Для заключения указанного договора нотариально удостоверенного согласия истца не требовалось.

При таком положении несостоятельны доводы истца о ничтожности соглашения от 17 июля 2008 года согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны также доводы истца о ничтожности соглашения от 17 июля 2008 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка Малыгиной требований по договору от 03.06.2003 г. не противоречит закону, иным правовым актам или договору, указанное соглашение об уступки является оспоримой сделкой.

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного соглашения с Кудрявцевой Т.С. Малыгина Л.В. не знала и не могла знать об отсутствии согласия истца на передачу ей прав и обязанностей по договору об участии в инвестировании строительства и действовала добросовестно.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что Малыгина Л.В. является матерью Кудрявцевой Т.С., соответственно знала о семейной жизни дочери, знала о договоре от 03.06.2003 г., обстоятельствах его заключения дочерью и исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору в период брака, имела возможность выяснить мнение супруга дочери - истца при решении вопроса о передаче ей дочерью прав по договору от 03.06.2003 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что мнение истца было Малыгиной Л.В. выяснено, его согласие получено, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в известность о намерениях Кудрявцевой Т.С. уступить права по договору матери и в дальнейшем поставлен в известность о заключении Кудрявцевой Т.С. с Малыгиной Л.В. спорного соглашения от 17.07.2008 г., не представлено.

При таком положении нельзя признать действия Малыгиной Л.В. добросовестными, а также нельзя согласиться с исчислением судом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 17.07.2008 г. с даты его заключения. Соглашение является оспоримым. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск о признании соглашения недействительным заявлен впервые 28.04.2010 г. Когда истцу стало известно о заключении указанного соглашения и нарушении своих прав достоверно судом не установлено, не опровергнуты доводы истца о том, что он узнал о заключении между ответчицами соглашения об уступке права требования 10 апреля 2010 года из выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.08.2008 г., поскольку, заявленные указанные требования, истец не преследует предусмотренных законом последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не отыскивает прав на квартиру, созданную по договору от 03.06.2003 г., права по которому были переданы спорным соглашением от 17.07.2008 г. Малыгиной, то есть не преследует предусмотренной законом цели защиты прав, которые истец полагает нарушенными указанной сделкой, тогда как согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд должна являться защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости долей совместно нажитого имущества, просил взыскать с бывшей супруги Кудрявцевой Т.С. ? долю рыночной стоимости спорной квартиры, то есть включал спорную квартиру в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. При этом, заявляя требования о признании недействительной сделки от 07.08.2008 г., послужившей переводу на Малыгину прав по договору от 03.06.2003 г., на основании которого она приобрела в собственность спорную квартиру, истец фактически отыскивает право на получение своей супружеской доли стоимости квартиры, тем самым избрав по своему усмотрению способ защиты прав, которые он полагал нарушенными.

Как установлено судом, спорная квартира построена в период брака истца с Кудрявцевой за счет денежных средств, внесенных Кудрявцевой по договору от 03.06.2003 г. в период брака с истцом. Спорное соглашение от 07.08.2008 г., в результате которого вложенные в строительство квартиры инвестиции перешли к Малыгиной Л.В., заключено также в период брака истца с Кудрявцевой, и на основании указанного соглашения права инвестора по договору от 03.06.2003 г. перешли к Малыгиной Л.В., в результате чего она приобрела спорную квартиру в собственность.

Учитывая, что в период брака в строительство квартиры Кудрявцевой Т.С. были внесены общие супружеские средства, истцу принадлежала доля инвестиций, вложенных в строительство квартиры.

Как выше указано, доплату за квартиру производила Малыгина, дом был введен в эксплуатацию 17.12.2007 г., что следует из решения суда 25 января 2010 года, то есть к моменту заключения спорного соглашения дом был веден в эксплуатацию, соответственно спорная квартира уже была построена.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, при создании спорной квартиры за счет совместных супружеских средств, уплаченных в период брака, истец праве претендовать на причитающуюся ему долю стоимости квартиры, соответствующую его доли денежных средств, вложенных в строительство квартиры. При этом размер доли истца и стоимость квартиры подлежит определению судом согласно требованиям ст. ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007).

В то же время для решения указанного вопроса значимыми являются обстоятельства строительства квартиры, а именно: когда была построена квартира, когда, кем и в каком размере были внесены денежные средства для ее строительства. С учетом недоказанности согласия истца на указанную передачу прав по договору также значимыми являются обстоятельства передачи прав по договору от 03.06.2003 г. Малыгиной Л.В. соглашением от 17.07.2008 г., а именно: произведена ли передача прав по договору без нарушения прав истца с учетом следующих обстоятельств: каким образом была израсходована Кудрявцевой Т.С. сумма стоимости уступки прав по договору и соответствовала ли она действительной стоимости уступаемых прав.

При рассмотрении спора судом не установлены указанные обстоятельства, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец имеет право только на долю инвестиций, вложенных в строительство квартиры. При этом нельзя согласиться с отказом истцу в требованиях о взыскании стоимости квартиры по изложенному судом мотиву и ввиду того, что истец о взыскании стоимости своей доли инвестиций требований не заявил, а Кудрявцева Т.С. не возражает против раздела инвестиционных вложений по договору.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при невозможности реального раздела конкретного имущества определить денежную или иную компенсацию.

Учитывая, что истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого им включена стоимость спорной квартиры, суду при разрешении спора следует определить стоимость спорного имущества и долю, причитающуюся истцу при его разделе, при этом с учетом вышеуказанных подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств суду следует определить размер денежной компенсации истца за отчужденное супругой без его согласия имущество, соответствующий доле денежных средств истца, вложенных в строительство квартиры.

Учитывая, что значимые для разрешения спора судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ? доли стоимости квартиры подлежит отмене. Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора в соответствии с требованиями ст. ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исакова К.А. к Кудрявцевой Т.С. о взыскании ? доли стоимости квартиры отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи