Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-878/11 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части заработной платы, суд исходил из того, что работодатель правомерно отстранил истца от работы до предоставления медицинского заключения. Истец, зная об окончании срока предыдущего медицинского осмотра и получив заблаговременно направление работодателя на очередной обязательный медицинский осмотр, не был лишен возможности подать работодателю соответствующее заявление об освобождении его от работы на время прохождения обследования в установленный срок

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-878/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Селезневой Е.Н. Ничковой С.С. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1535/10 по кассационной жалобе профсоюза в защиту интересов Петрова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 5 октября 2010 года по иску профсоюза в защиту интересов Петрова А.И. к Юр. лицо о взыскании части заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кубышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05.10.2010 профсоюзу в защиту интересов Петрова А.П. отказано в удовлетворении иска к Юр. лицо о взыскании в пользу Петрова части заработной платы.

В кассационной жалобе профсоюз просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров А.И. работает (Должность) в Юр. лицо.

Согласно карте обязательного медицинского осмотра Петров был направлен работодателем для обязательного медицинского осмотра во врачебную экспертную комиссию поликлиники для очередного освидетельствования по сроку.

Распоряжением работодателя от 31.08.2009 на основании статьи 76 ТК РФ Петров был отстранен от работы с 31.08.2009 до предоставления медицинского заключения.

С 31.08.2009 по 02.09.2009 и с 26.10.2009 по 29.10.2009 Петров проходил обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику Nот 10.08.2009 Петров с 03.09.2009 по 30.09.2009 находился в ежегодном оплачиваемом и с 01.10.2009 по 14.10.2009 в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Из подпункта 10.1.1 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 29.03.1999 N 6Ц следует, что обязательные медицинские осмотры машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов на поездной и маневровой работе, машинистов и помощников машинистов, обслуживающих скоростные поезда, и механиков рефрижераторных секций проводятся ежегодно.

Подпунктом 12.2 этого же Положения установлено, что руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают своевременное направление на обязательные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу, и работников, подлежащих данным осмотрам, в том числе при необходимости досрочного проведения осмотров.

Пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлено, что работник обязан проходить в установленном порядке периодические медицинские осмотры (л.д. 110).

Судом первой инстанции установлен и стороной истца не оспаривался тот факт, что работодатель своевременно направил Петрова на обязательный медицинский осмотр, выдал необходимый для этого документ.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что предыдущий медицинский осмотр истца был действителен только до 01.09.2009 и согласился с тем, что без предоставления сведений о прохождении очередного обязательного медицинского осмотра Петров не должен был быть допущен руководителем к работе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова о взыскании заработной платы за все время прохождения медицинского осмотра (за 1 и 2 сентября, с 26 по 20 октября 2009 года), исходя из ее расчета по среднему заработку.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.7 Правил внутреннего распорядка Юр. лицо работодатель обязан не допускать к работе (отстранять от работы) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. В случае если работник не прошел периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой в соответствии со статьей 73 ТК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных Правил внутреннего распорядка, работодатель правомерно отстранил Петрова от работы до предоставления медицинского заключения.

То обстоятельство, что Петрову, не прошедшему периодический медицинский осмотр (обследование) в установленный срок, работодателем была произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой, не может быть расценено как нарушение его трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное работодателем правило о прохождении медицинского осмотра в нерабочее время нарушает права Петрова, в связи с чем Петров мог пройти медицинский осмотр только после освобождения его от работы приказом работодателя, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку Петров, зная об окончании срока предыдущего медицинского осмотра и получив заблаговременно направление работодателя на очередной обязательный медицинский осмотр, не был лишен возможности подать работодателю соответствующее заявление об освобождении его от работы на время прохождения обследования в установленный срок.

Иные доводы Петрова, по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут быть положены в основу его отмены.

Таким образом, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи