Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-381/2011 Дело о взыскании денежной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью. Суду необходимо правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 2474/10 по иску Матулевича А.М., Матулевич З.Л. к ОАО 1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО 1 Лямцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Матулевич А.М., Матулевич З.А. обратились в суд с иском к ОАО 1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление ответчиком кредита в сумме 41498 долларов США на приобретение транспортного средства. В обеспечение возврата суммы кредита и всех причитающихся банку процентов между сторонами был заключен договор залога автомобиля. В связи с тем, что условия кредитного договора выполнялись истцами ненадлежащим образом, решением суда от 24.03.2009 года с них в пользу ответчика была взыскана задолженность по заключенному кредитному договору в сумме 931 868,09 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 1173148,46 рублей. Истцы указывали, что по требованию банка Матулевич З.Л. выдала доверенность залогодержателю в лице сотрудника банка Тетюнину А.С., которому также были переданы предмет залога и документы на него, автомобиль был продан, но, в нарушение положений договора о залоге и решения суда о начальной продажной цене автомобиля, по более низкой цене, потому истцы считают, что ответчиком нарушены условия договора о залоге, в связи с чем истцам причинены убытки в виде разницы между суммой, за которую был продан автомобиль, и надлежащей продажной стоимостью предмета залога. Матулевич А.М., Матулевич З.А. просили произвести зачет 411868,09 рублей в погашение оставшейся части долга в размере, а также взыскать денежные средства в размере 261280,37 рублей в качестве разницы между суммой требований банка и надлежащей продажной стоимостью предмета залога установленной решением суда, взыскать судебные расходы и издержки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02.11.2010 года исковые требования Матулевич А.М., Матулевич З.Л. удовлетворены частично. Произведен зачет оставшейся части невыплаченного долга в размере 411868,09 рублей по кредитному договору за N(на приобретение транспортного средства) от 05.06.2006 года, заключенному между ОАО 1 и Матулевич З.Л., Матулевич А.М., сумма долга признана погашенной заемщиками; с ОАО 1 в пользу Матулевич З.Л. и Матулевич А.М. взысканы убытки в сумме 261280,37 рублей и судебные расходы в сумме 17731 рублей, а всего взыскано 279012,48 рублей.

ОАО 1 в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 1, с одной стороны, и Матулевич З.Л., Матулевич А.М., с другой стороны, был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 41498 долларов США на срок до 03.06.2011 года, а Матулевич З.Л., Матулевич А.М. обязались исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Кредит имел целевое назначение: на приобретение автомобиля марки /л.д. 21 - 26/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога N, в соответствии с которым Матулевич З.Л. и Матулевич А.М. передали в залог банку транспортное средство марки , 2006 года выпуска. Положениями п. 2.4.2 договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиками обеспеченных предметом залога обязательств банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке; п. 1.4 установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, и равная 41498 долларов США.

Решением Смольнинского районного суда СПб от 24.03.2009 года с Матулевич З.Л. и Матулевич А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 931868,09 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки , 2006 года выпуска с определением начальной цены для реализации в размере 1173148,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матулевич З.Л. выдала нотариально удостоверенную доверенность Тетюнину А.С. на управление, распоряжение автомобилем марки , 2006 года выпуска, предоставив также право продажи указанного автомобиля /л.д. 38/. Как следует из пояснений истцовой стороны автомобиль был продан, денежные средства в размере 500000 рублей перечислены на счет истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя требования Матулевич З.Л., Матулевич А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО в нарушение условий договора залога и противоречие решению суда, получив от Матулевич З.Л. доверенность, продал залоговое имущество самостоятельно третьему лицу по согласованной с покупателем цене за 500000 рублей, не выполнив своих обязательств по договору залога о реализации автомобиля путем продажи его с публичных торгов, изменив условия договора в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных истцам убытков.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком условий обязательства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд, указав, что ОАО 1 самостоятельно произвел реализацию автомобиля, являющегося залоговым имуществом, третьему лицу по согласованной с покупателем цене, пришел к выводу о существенном нарушении ОАО 1 условий договора о залоге и одностороннем изменении его условий. Однако данный вывод суда не основан на совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что Тетюнин А.С., которому истицей Матулевич З.Л. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на распоряжение, в том числе на продажу, залогового автомобиля, является сотрудником ОАО 1 (л.д. 52). Вместе с тем само по себе это обстоятельство не является достаточным и достоверным доказательством подтверждающим то, что продажа автомобиля производилась ОАО 1 и по инициативе названного юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылался на те обстоятельства, что нотариально удостоверенная доверенность выдана Матулевич З.Л. не ОАО 1 в рамках условий договора о залоге, а физическому лицу Тетюнину А.С., доверенность ОАО 1 в соответствии условиями договора о залоге истцами не оформлялась, реализация предмета залога производилось не банком, а самим залогодателем с согласия залогодержателя третьему лицу по договору купли-продажи.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке, поскольку имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи