Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1292/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчицы, направленный на оспаривание зарегистрированного права собственности, истицей пропущен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1292/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2009/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Сыровой Г.Ф. к Юрас Е.Е., Юрас И.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Сыровой Г.Ф. - Ревягиной Е.Н., поддержавшей жалобу истицы, ответчицы Юрас Е.Е., поддержавшей жалобу истицы, представителя ответчика Юрас И.В. - Иванова И.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица 15.04.2010 г. обратилась в суд с иском к ответчице Юрас Е.Е. ссылаясь на то, что 11 августа 2004 года выдала своей дочери Юрас Е.Е. доверенность, в соответствии с которой доверила ей купить в Санкт-Петербурге на имя истицы любую квартиру. Для приобретения квартиры в собственность в Санкт-Петербурге, истица продала свою недвижимость в Петропавловск-Камчатском, в том числе однокомнатную и трехкомнатную квартиры, дачу, гараж, на полученные от продажи и на накопленные деньги, истица поручила дочери купить на ее имя две квартиры в Санкт-Петербурге - однокомнатную и трехкомнатную. Однокомнатную квартиру истица планировала передать своей внучке В. Истица ссылается на обман со стороны Юрас Е.Е., которая пользуясь ее доверием, получив деньги, приобрела на денежные средства две квартиры в Санкт-Петербурге, но оформила их на свое имя. Истица также указывает на то, что узнала о нарушении своего права в 2010 году, когда решила оформить завещание на имя внучки. Уточнив требования, истица просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Юрас Е.Е. на указанную квартиру.

Супруг ответчицы - Юрас И.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2004 года между ответчицей Юрас Е.Е. и Юр.лицо были заключены договоры долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры и трехкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, дополнительные соглашения к ним, во исполнение условий которых квартиры были переданы Юрас Е.Е. в собственность.

Договоры и дополнительные соглашения были заключены от имени и в интересах Юрас Е.Е. Право собственности на квартиры было в установленном законом порядке зарегистрировано за Юрас Е.Е. 01.11.2006 г. на основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

С ДД.ММ.ГГГГ Юрас Е.Е. и истица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При этом Юрас Е.Е. зарегистрирована как собственник, регистрация истицы произведена в предоставленное дочерью (собственником) жилое помещение.

Постановлением от 02.07.2010 г. нотариусом отказано Юрас Е.Е. в удостоверении договора дарения спорной квартиры на основании ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира приобретена Юрас Е.Е. в собственность в период брака и согласие супруга не было представлено.

В обоснование своих требований истица ссылалась на доверенность от 11.08.2004 г., выданную истицей дочери Юрас Е.Е. и договор от 16.12.2005 г., заключенный между истицей и Юрас Е.Е. Согласно доверенности от 11 августа 2004 года, выданной Сыровой ответчице Юрас Е.Е. сроком на три года, Сырова доверяет Юрас Е.Е. купить на имя Сыровой любую квартиру в Санкт-Петербурге на ценах и на условиях по ее усмотрению, заключить, выбирая по своему усмотрению форму подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые деньги, собирать и получать все справки и документы, необходимые для приобретения в соответствии с настоящей доверенностью квартиры и др. полномочия.

Согласно договору от 16.12.2005 г. Сырова доверила своей дочери купить (построить) в течение 5-6 лет на всю сумму, полученную ей от продажи принадлежащей ей недвижимости (с указанием объектов и стоимости) квартиру в Санкт-Петербурге или оформить право собственности в соответствии со вложенными деньгами в строящихся квартирах в Санкт-Петербурге на имя Юрас Е.Е. по вышеуказанным договорам долевого участия от 21.10.2004 г. Предусмотрено, что оставшиеся от приобретения квартиры или оформления собственности суммы возвращаются.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Юрас Е.Е. поручения истицы, содержащиеся в указанных доверенности и договоре, не выполнила. Как выше указано, договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры 21.10.2004 г. заключен от имени Юрас Е.Е. и в ее интересах. Нет оснований полагать, что при заключении договора Юрас Е.Е. действовала по поручению Сыровой. В установленном законом порядке права кредитора по договору не были переведены на иное лицо. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Юрас Е.Е. на основании указанного договора.

При таком положении несостоятельны ссылки истицы на ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что права и обязанности по указанному договору возникли у истицы, так как Юрас Е.Е. действовала по поручению истицы.

Предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истицей, не являющейся стороной указанного договора, права собственности на спорную квартиру не имеется вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые Юрас Е.Е. была приобретена в собственность спорная квартира.

Судом правильно с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обстоятельств возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру и оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Учитывая основания возникновения права собственности Юрас Е.Е. на спорную квартиру и заявленных истицей оснований требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые Юрас Е.Е. была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение Юрас Е.Е. спорной квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных от истицы, не порождает у истицы право собственности на спорную квартиру. Соответственно, для разрешения заявленного Сыровой спора не имеет значения, приобретена ли спорная квартира на денежные средства, принадлежащие истице и переданные истицей ответчице Юрас Е.Е., либо на личные денежные средства Юрас Е.Е. или общие супружеские денежные средства семьи ответчиков Юрас. В связи с этим также не имеет значения, располагала ли семья Юрас денежными средствами для приобретения квартиры по вышеуказанному договору, располагали ли такими средствами истица и были ли они переданы истицей Юрас Е.Е. с целью приобретения квартиры в собственность истицы.

Являются ли денежные средства, на которые Юрас Е.Е. приобретена спорная квартира, общим супружеским имуществом Юрас Е.Е. и И.В., является значимым в случае разрешения спора супругов, в том числе при разделе имущества, о правовом режиме собственности спорной квартиры, для определения вопроса, является ли квартира общим совместным супружеским имуществом. Однако данный вопрос не является предметом настоящего спора.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства не являются значимыми для разрешения заявленного истицей спора, несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не полно установил указанные обстоятельства, неправильно распределил бремя их доказывания, неправильно оценил представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства.

Учитывая, что истица, оспаривая регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчицей Юрас Е.Е., и отыскивая свое право собственности на указанную квартиру, фактически оспаривает право собственности Юрас Е.Е., судом правомерно применен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению ответчика Юрас И.В. Не обоснованы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы кассационной жалобы истицы о том, что иск заявлен к единственному ответчику Юрас Е.Е., как поверенному истицы, и Юрас И.В. неправомерно привлечен в качестве соответчика, в том числе при отсутствии в материалах дела свидетельства о браке Юрас Е.Е. и Юрас И.В., доводы о том, что заявление Юрас И.В. о применении срока исковой давности не имеет значения, так как он не является надлежащим ответчиком, а также ссылки на то, что ответчица Юрас Е.Е. признала заявленные к ней исковые требования, а суд неправомерно не принял его.

Как установлено судом, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, Юрас Е.Е. и Юрас И.В. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира приобретена в собственность Юрас Е.Е. в период их брака.

Истицей заявлены требования как способ защиты прав, которые она полагает нарушенными Юрас Е.Е. при изложенных в обоснование иска обстоятельствах, то есть фактически в связи с ненадлежащим исполнением Юрас Е.Е. обязанностей по договору поручительства. Избранный истицей способ защиты указанных прав не соответствует природе нарушенных прав.

В случае, если ответчица Юрас Е.Е., получив денежные средства истицы, не выполнила поручение истицы и не возвратила полученные от нее денежные средства, истица не лишена возможности требовать их возврата и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения, правоотношения сторон по исполнению которого регулируются положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, как выше указано, истица оспаривает право собственности Юрас Е.Е. на спорную квартиру.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и при том положении, когда между супругами Юрас в установленном законом порядке не решен вопрос о режиме собственности спорной квартиры и правах на спорную квартиру, на которую претендует истица, вопрос о разделе имущества между супругами не является предметом настоящего спора, и в ходе судебного разбирательства не заявлено и не доказано Юрас Е.Е., что спорная квартира является ее личной собственностью согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии признания Юрас Е.Е. иска Сыровой Г.Ф., поскольку это нарушает законные интересы Юрас И.В., заявившего о своем праве общей совместной супружеской собственности на спорную квартиру. При этом привлечение Юрас И.В. к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрение судом его заявления о применении срока исковой давности к заявленным Сыровой требованиям с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица, давая поручение Юрас Е.Е. о приобретении в собственность истицы квартир, имела возможность и должна была контролировать его исполнение, должна была знать о результатах исполнения поручения, знала, что договоры от 21.10.2004 г. оформлены на имя Юрас Е.Е. Истица должна была знать по истечении срока действий доверенности от 11.08.2004 г. об отсутствии исполнения поручения, потребовать передачи документов, подтверждающих исполнение поручения, в частности, документов, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры в собственность истицы и подтверждающих право собственности истицы, и при вселении в 17.11. 2006 г. в спорную квартиру истица должна была узнать безусловно, что квартира, в которую на вселяется, не является ее собственностью. При этом истица должна была узнать о том, что квартира приобретена в собственность Юрас Е.Е. и право собственности на квартиру зарегистрировано за Юрас Е.Е. Соответственно истица имела возможность в установленный законом срок оспорить право собственности Юрас Е.Е. на спорную квартиру. У истицы не было оснований полагать себя собственником спорной квартиры при том положении, когда Юрас Е.Е. ей не были переданы (предъявлены) документы, подтверждающие исполнение поручения, подтверждающие право собственности истицы. В связи с этим несостоятельны ссылки в кассационной жалобе истицы на то, что она при вселении (регистрации) в спорную квартиру только подписала заявление, которое заполнила за истицу Юрас Е.Е., в связи с чем не знала о том, что квартира ее собственностью не является, и ссылки в подтверждение указанных обстоятельств на объяснения Юрас Е.Е., подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, а также доводы о возрасте истицы, о заболевании катарактой.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Юрас Е.Е., направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности Юрас Е.Е., истицей пропущен. Срок исковой давности применен судом в соответствии с требованиями ст. ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Юрас И.В., полагающего себя сособственником спорной квартиры и полагающего свои права нарушенными в случае передачи прав на квартиру истице.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи