Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1117/2011 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова К.Ю. и Скворцова Ю.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу N 2-6521/10 по иску Скворцова К.Ю. и Скворцова Ю.Е. к Скворцовой М.Н., администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Скворцова К.Ю., его представителя Скворцовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 20.03.2010 сроком на 3 года, Скворцова Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Скворцовой М.Н. и ее представителя Чернакова О.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скворцов К.Ю. и Скворцов Ю.Е. обратились в суд с иском к Скворцовой М.Н. и администрации Калининского района Санкт-Петербурга и просили признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры <адрес> в части передачи в собственность Скворцовой М.Н. 1/5 доли в праве собственности, признать недействительным свидетельство о праве собственности, государственную регистрацию права собственности на имя Скворцовой М.Н. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Скворцова М.Н. путем обмана оказалась включенной в договор приватизации, поскольку в обмен на приватизацию на ее имя обещала не чинить истцам препятствий в общении с несовершеннолетними Скворцовой А.К. и Скворцовой Д.К., рожденным в браке со Скворцовым К.Ю. Истцы полагали, что поскольку сделка совершена под влиянием обмана со стороны Скворцовой М.Н., она является недействительной, в связи с чем, обратились в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано, со Скворцова К.Ю. и Скворцова Ю.Е. с каждого взысканы в пользу Скворцовой М.Н. судебные расходы в размере 17500 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Скворцов К.Ю. и Скворцов Ю.Е. просят отменить постановленное судом решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Агентства по приватизации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Скворцовым Ю.Е., Скворцовым К.Ю., Скворцовой М.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Скворцову А.К. и Скворцову Д.К., заключен договор передачи в собственность граждан квартиры <адрес>. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что сделка по передаче квартиры в собственность граждан совершена под влиянием обмана со стороны Скворцовой М.Н., в связи с чем, является оспоримой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо обман или неисполнение условий сделки со стороны Скворцовой М.Н. истцами не доказан, кроме того, истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворено ходатайство Скворцовой М.Н. о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Районный суд обоснованно сослался в обжалуемом решении на отсутствие допустимых доказательств в обоснование заявленных истцами исковых требований. Данный вывод суда основан на материалах дела.

Отказывая в иске со ссылкой на пропуск истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил момент начала течения срока на обращение в суд и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установил, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласная.

Вместе с тем, соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания судебных расходов и находит его подлежащим отмене в данной части.

В материалах дела - л.д. 61 - имеется ходатайство Скворцовой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Дьячкова А.Л. в размере 35000 руб. 00 коп., приложена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов Скворцовой М.Н. и в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции осуществлял по доверенности Чернаков О.В. (л.д. 45, 56, 65, 84, 120), адвокат Дьячков А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Документов, подтверждающих расходы на оплату услуг Чернакова О.В., не представлено, имеются лишь документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Дьячкова А.Л.

В материалах дела имеется выписка из протокола встречи адвоката Скворцовой М.Н. Дьячкова А.Л. со Скворцовым К.Ю. и его доверенным лицом по вопросу приобретения жилого помещения Скворцовой М.Н. По мнению судебной коллегии, данный документ не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела адвокатом Дьячковым А.Л. Скворцовой М.Н. оказаны какие-либо услуги. С учетом имеющейся в материалах дела копии искового заявления Скворцовой М.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеются основания полагать, что услуги Скворцовой М.Н. адвокатом Дьячковым А.Л. были оказаны в рамках урегулирования вопроса о предоставлении Скворцовой М.Н. жилого помещения либо выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, а не в рамках решения вопроса о признании недействительным договора приватизации.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Чернакова О.В., в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ответчику расходов в размере 35000 руб. 00 коп., в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в части взыскания со Скворцова К.Ю. и Скворцова Ю.Е. в пользу Скворцовой М.Н. в равных долях судебных расходов в размере 35000 рублей отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Скворцовой М.Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи