Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17205/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17205/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-342/10 по кассационным жалобам истца, ответчика на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Аникина Д.А. к Федотову Г.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Аникина Д.А., Федотова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.07.2009 года в 18.30 в <..> районе <..> области на автодороге Скандинавия 62 км +880 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..> с государственным регистрационным номером <..> принадлежащего и управляемого ответчиком Федотовым Г.В. и автомобиля <..> принадлежащего истцу Аникину Д.А., управляемого водителем А.О. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", (т. 1 л.д.72).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "<..> (т. 1 л.д.148).

Истец 22.08.2009 года обратился в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, (т. 1 л.д.52).

12.09.2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, (т. 1 л.д.55).

Истец продал свой автомобиль без ремонта за <..> рублей 25.04.2010 года. (т. 1 л.д.213)

Аникин Д.А. обратился в суд с иском к Федотову Г.В. и ООО "Росгосстрах"; просил взыскать:

- с ООО "Росгосстрах" <..> рублей - страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, <..> рубля <..> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- с Федотова Г.В. - <..> рублей <..> копейки - сумму, превышающую лимит страховой выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: <..> рублей, выплаченных за проведение автотехнического исследования, <..> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, <..> рублей, затраченных на оплату изготовления и выдачи доверенности представителю, расходы по государственной пошлине в размере <..> рубля <..> копейки.

20.10.2010 года исковые требования были дополнены. Истец просил взыскать :

- с ООО "Росгосстрах" <..> рублей - страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, <..> рублей <..> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- с Федотова Г.В. - <..> рублей - сумму, превышающую лимит страховой выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: <..> рублей, выплаченных за проведение автотехнического исследования, <..> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, <..> рублей, затраченных на оплату изготовления и выдачи доверенности представителю, расходы по государственной пошлине в размере <..> рублей <..> копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере <..> рублей, стоимость отчета об оценке в размере <..> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, частично ущерб должен быть возмещен страховой компанией ответчика, а не покрытая компанией сумма ущерба - ответчиком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года иск Аникина Д.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина Д.А. страховую выплату в размере <..> рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копеек.

Суд взыскал с Федотова Г.В. в пользу Аникина Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в <..> рублей.

Суд взыскал в пользу Аникина Д.А. судебные издержки в общей сумме <..> рублей <..> копеек, из них: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <..> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей; распределив суммы взыскания между ответчиками следующим образом: с ответчика ООО "Росгосстрах" суд взыскал <..> рублей, а с ответчика Федотова Г.В. -<..> рублей <..> копеек.

Во взыскании в пользу Аникина Д.А. расходов по составлению отчета об оценке ООО <..> в размере <..> рублей; расходов по оплате автотехнического исследования, проведенного Б., в размере <..> рублей, расходов по составлению доверенности на имя представителя в размере <..> рублей судом отказано.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в ДТП от 18 июля 2009 года. Судом установлено, что Федотов Г.В., управляя автомобилем <..> выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "<..>", в результате чего произошло столкновение автомобилей; своими действиями Федотов Г.В. нарушил требования п. 1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены повреждения на автомобиле истца, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 2 л.д.29-34)

Кроме того, экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость его восстановления составляет 120% его рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа его деталей и агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <..> рублей; стоимость годных остатков - <..> рублей (т. 2 л.д. 13-40).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правильно указал в решении, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Суд также правильно указал в решении, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением экспертизы и составляет <..> рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеет правового значения, факт того, что истец реализовал данные остатки за <..> рублей.

Однако, расчет страховой выплаты и суммы, превышающей ее размер, судом определен неправильно. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца была определена в сумме, равной <..> рублей, убытки истца в ДТП составили сумму, равную <..> рублей <..>

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <..> рублей, с ООО "Росгострах" в пользу истца Аникина Д.А. подлежала взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере <..> рублей. Сумма, превышающая размер страховой выплаты в размере <..> рублей, подлежала взысканию в пользу Аникина Д.А. с Федотова Г.В. Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на эвакуатор в сумме <..> рублей, ошибочно определенные судом как судебные расходы, и расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <..> рублей, которую истец был вынужден заплатить для определения цены иска при подаче заявления в суд. Указанные расходы являются убытками истца. Всего с Федотова Г.В.в пользу Аникина Д.А. подлежали взысканию убытки, превышающие размер лимита ответственности страховой компании, в сумме <..> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в решение суда необходимо внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере расходов на представителя в сумме <..> рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Судебная коллегия полагает, что размер данной суммы определен судом с учетом требований разумности. Судебная коллегия считает возможным распределить между ответчиками указанные судебные расходы, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца <..> рублей, а с Федотова Г.В. - <..> рублей. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, распределив размер судебных расходов между ответчиками и взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина Д.А. <..> рублей, а с Федотова Г.В. - <..> рублей.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения районного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости увеличения размера процентов, взысканных в его пользу судом за неосновательное удержание денежных средств во внимание приняты быть не могут. Поскольку факт наступления страхового случая был установлен судом при разбирательстве настоящего дела, страховая компания и ответчик Федотов Г.В. оспаривали в суде данное обстоятельство, судебная коллегия не считает, что страховая компания допустила виновные действия по удержанию денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца. Однако, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" не оспаривает решение суда в этой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

Другие доводы истца, а также доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда в оставшейся части и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Аникина Д.А. страховое возмещение в сумме <..> рублей.

Взыскать с Федотова Г.В. в пользу Аникина Д.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в ДТП в сумме <..> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина Д.А. расходы на представителя в сумме <..> руб.

Взыскать с Федотова Г.В. в пользу Аникина Д.А. расходы на представителя в сумме <..> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины <..> руб.

Взыскать с Федотова Г.В. в пользу Аникина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины <..> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи