Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-969/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец из спорной комнаты выехал на другое постоянное место жительства, где проживает вместе с женой и дочерью, в спорной комнате не проживает. Доказательства наличия в спорной комнате принадлежащих истцу денежных средств в указанном им размере, уничтожения либо порчи вывезенных на склад вещей в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-969/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Школьного А.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по иску Школьного А.П. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., Школьного А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Чекунова Н.А. и представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Нама Е.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Школьный А.П. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании действий незаконными, взыскании ущерба в размере 533160 руб., изъятых денежных средств в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2005 г. он был признан утратившим право пользования комнатой площадью 11,79 кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, однако поскольку другого места жительства не имеет, продолжал проживать в этой комнате; 25.05.2007 г. в его отсутствие комиссией в составе представителей ответчика, 30 о/м и РЭУ-2 его комната была вскрыта и из нее пропали его личные вещи и денежные средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Школьного А.П. отказано.

В кассационной жалобе Школьный А.П. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2005 г. по делу N 2-12/2005, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2006 г., Школьный А.П. признан утратившим право пользования указанной выше комнатой и снят с регистрационного учета; данным решением суда установлено, что Школьный А.П. выехал из спорной комнаты в связи с выездом на другое постоянное место жительства, где проживает вместе с женой и дочерью, в спорной комнате не проживает (л.д.16).

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения судом указанного решения и предоставления комнаты другому лицу - воспитаннице детского дома, выяснилось, что доступа в комнату не имеется, в связи с чем комиссией в составе представителей Администрации, УУМ 30 отдела милиции Василеостровского района, РЭУ N 2 данная комната была вскрыта и находящиеся в ней вещи, являвшиеся б/у, ветхими, старыми, были описаны и вывезены на склад, о чем составлен акт; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, показаниями допрошенных судом свидетелей, материалами проверки КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-12/2005 было установлено, что Школьный А.П. из спорной комнаты выехал на другое постоянное место жительства, где проживает вместе с женой и дочерью, в спорной комнате не проживает, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Администрации незаконными.

Доводы Школьного А.П. о том, что Администрация должна была обратиться в суд с иском о выселении Школьного А.П., и его вещи должны были вывозить судебные приставы-исполнители, в данном случае являются несостоятельными, поскольку иск о выселении мог быть заявлен Администрацией только в случае фактического проживания Школьного А.П. в спорном жилом помещении, однако данное обстоятельство было опровергнуто вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела N 2-12/2005, а также показаниями свидетеля С., соседки, которая подтвердила, что истец в спорной комнате не жил и когда пришли вывозить вещи, комната пустовала, в ней также никто не жил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия в спорной комнате принадлежащих истцу денежных средств в указанном им размере, уничтожения либо порчи вывезенных на склад вещей, а также отказа Администрации в их выдаче Школьному А.П. в материалах дела отсутствуют.

Более того, из показаний свидетелей усматривается, что Школьный А.П. пришел, когда вывозили вещи, ему предложили их забрать, однако он этого не сделал, адрес склада был сообщен соседке и домоуправу, через 2-3 недели Школьный А.П. приходил и спрашивал, где его вещи, ему пояснили, что они находятся на складе, однако с 25.05.2007 г. по настоящее время Школьный А.П. за получением со склада своих вещей не обращался, что подтверждается справкой начальника АХО ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", у которого находятся ключи от склада, и не отрицалось Школьным А.П. (л.д.95); при этом, в судебном заседании 26.11.2010 г. Школьный А.П. сообщил суду, что он забирать вещи со склада не будет, смотреть на них не хочет (л.д.95), получать их отказывается, считая, что они пришли в негодность, о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания (л.д.96).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Школьным А.П. не доказано причинение ему действиями Администрации ущерба, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Школьного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи