Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 4а-80/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 4а-80/11

02 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петрова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживаю-

щего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт -Петербурга от 13 сентября 2010 года Петров П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петров П.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные изменения, с которыми его не ознакомили, копию протокола с изменениями ему не вручали. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также указывает, что решение вынесено в отношении другого лица.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные изменения, в копии протокола, врученной Петрову П.А., отсутствует указание на прибор, которым было проведено освидетельствование, не являются существенным нарушением, влекущим признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности вины Петрова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 47 АД N 006080 от 02 августа 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Петров П.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Петров П.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Вывод мирового судьи о совершении Петровым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Петрова П.А. в совершении данного правонарушения.

Доводы Петрова П.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Петров П.А. о рассмотрении дела 13 сентября 2010 года, был заблаговременно извещен телефонограммой по телефону, указанному Петровым П.А. в телеграмме (л.д.10) о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, которую получил лично (л.д.16). Оснований не доверять указанным в телеграмме сведениям, не имеется. Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Петрова П.А., при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Описка судьи Московского районного суда в имени Петрова П.А., не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Из постановления мирового судьи следует, что личность Петрова П.А. мировым судьей установлена правильно, к административной ответственности привлечен Петрова П.А.. Согласно решению судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года, вынесенному по жалобе Петрова П.А., постановление мирового судьи о привлечении Петрова П.А., оставлено без изменения, а жалоба Петрова П.А. - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова П.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова П.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко