Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-565/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, ответчики иным жилым помещением не обеспечены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-565/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 4004/10 по иску Исаева В.А. к Исаевой Н.А., Исаеву Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Федоркова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Исаевой Н.А. Артеменко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Исаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Исаевой Н.А., Исаеву Г.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге, указывая в обоснование своих требований, что является нанимателем спорного жилого помещения, кроме него в квартире зарегистрированы ответчики, однако с момента регистрации ответчики по спорному адресу не проживают, поскольку изначально Исаева Н.А. с семьей проживали в служебном жилом помещении, предоставленном ей по месту работы, а после смерти мужа, ответчица с сыном выехала из служебного жилого помещения, создала новую семью, и стала проживать совместно с новым мужем Ш. по адресу: СПб, <адрес>, кроме того, 29.11.07 состоялось решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, однако, они вселение в квартиру не производили, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2010 года Исаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Исаевой Н.А., Исаеву Г.Ю. отказано.

Исаев В.А. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Исаев Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Исаева Г.Ю. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> в Санкт - Петербурге предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ И.М. на семью в составе пяти человек: она, муж - З. и трех сыновей - Исаева В.А., И.Г.. и И.Ю.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из указанной квартиры З., ДД.ММ.ГГГГ - И.Г., 05.06.97 - И.М.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в качестве постоянно проживающей зарегистрирована жена И.Ю. - (ответчица) Исаева Н.А. и с ДД.ММ.ГГГГ - их сын Исаев Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. снят с регистрационного учета из указанной квартиры в связи со смертью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2 - 1516/07 от 29.11.2007 года удовлетворен иск Исаевой Н.А. о ее вселении с несовершеннолетним сыном Исаевым Г.Ю. в спорную квартиру, Исаев В.А. (истец по настоящему делу) обязан не чинить Исаевой Н.А. с несовершеннолетним сыном Исаевым Г.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Исаева Н.А., Исаев В.А. в спорную квартиру после вынесения решения от 29.11.2007 года фактически не вселены и в спорной квартире не проживают. 18.04.2008 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Исаева В.А., 12.08.2010 года судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени решение суда от 29.11.2007 года не исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также 83 ЖК РФ, регламентирующей последствия выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При вынесении решения Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Исаевой Н.А. и Исаева Г.Ю. утратившими право на спорное жилое помещение.

Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, ответчики иным жилым помещением не обеспечены, обстоятельства наличие непогашенной задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для расторжения с ними договора социального найма. Кроме того, следует признать, что стороны не составляют единой семьи, между ними сложились конфликтные отношения, которые подтверждаются, в том числе решением Фрунзенского районного суда от 29.11.2007 года, вынесенным по иску Исаевой Н.А., объяснениями сторон, показаниями свидетелей Г., Л., материалами дела в их совокупности, таким образом, не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами.

Следует учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Исаевым В.А. не представлено необходимых и достаточных доказательств факта добровольного выезда Исаевой Н.А. и Исаева Г.Ю. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Одновременно неисполнение ответчиками обязанностей по договору социального найма, включая обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также не может быть признано самостоятельным основанием к удовлетворению иска Исаева В.А. о признании ответчиков утратившими право на спорную квартиру, при этом истец, полагая свои имущественные права нарушенными, вправе обратиться за защитой таковых. Вместе с тем, обстоятельств несения истцом за ответчиков расходов по оплате спорного жилого помещения установлено не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора, а именно: чинились ли истцом в период с 05.03.2008 года по настоящее время препятствия ответчикам к вселению и пользованию спорным жилым помещением, являются несостоятельными. При разрешении спора суд принял во внимание, что состоявшееся решение суда от 29.11.2007 года до настоящего времени не исполнено, при этом обстоятельств отказа ответчиков по настоящему делу от исполнения ранее состоявшегося судебного решения не установлено, истец в ходе судебного разбирательства возражал против вселения и проживания ответчиков в спорной квартире. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Исаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи