Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-567/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным, поскольку выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шлафмана Л.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 4009/10 по иску Шлафмана Л.И. к ООО о признании кредитного договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шлафман Л.И. обратился в суд с иском к ООО о признании кредитного договора в части недействительным. В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредита в сумме 60508,57 долларов США на срок 84 месяца, при этом пунктом 5.5 кредитного договора определено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Указанный пункт кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения ответчика истец просил признать недействительным, ссылаясь на то, что такое условие кредитного договора противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ограничивает права истца, также указывал, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, поскольку его условия были определены ответчиком в стандартной форме, и не могли быть изменены истцом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25.10.2010 года Шлафману Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, полагая решение суда необоснованным и неправильным.

Шлафман Л.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Озимок Д.В. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в судебном заседании в Куйбышевском районном суде Санкт - Петербурга, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве причин неявки не представлено, также не представлено сведений о причинах неявки в заседание судебной коллегии самого истца. Ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, ответной стороной представлен письменные возражения на жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлафманом Л.И. (заемщик) и ООО (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60508,57 долларов США на срок 84 месяца с целью приобретения автомобиля, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.5 кредитного договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. В договоре указан адрес места нахождения банка: г. Москва, <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, по месту нахождения банка, что не противоречит действующему законодательству, кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и истцом при обращении в суд с заявленными требованиями в отношении оспоримой сделки пропущен годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

Следовательно, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и включение банком в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между Шлафманом Л.И. и ООО кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ части включения в него условия о том, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка (п. 5.5. Договора), нарушает права Шлафмана Л.И., как потребителя, в связи с чем в указанной части п. 5.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договора ничтожны.

При таком положении судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку условия кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности споров по месту нахождения банка являются ничтожными, то для срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, так как статьей 181 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности - три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. При этом закон не исключает возможность признания сделки, являющейся ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) недействительной в соответствии с заявленными требованиями истца.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует, что Шлафман Л.И. обратился в суд 05.07.2010 года - срок исковой давности по заявленным требованиям он не пропустил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод представителя ООО о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на положения ст. 154 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований истца. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и доводы истца о том, что договор Nявляется типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Шлафман Л.И. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Шлафмана Л.И. о признании пункта 5.5 кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2010 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Шлафмана Л.И. к ООО удовлетворить:

- признать недействительными положения пункта 5.5 Кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шлафманом Л.И. и ООО , об определении подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Взыскать с ООО в пользу Шлафмана Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Председательствующий

Судьи