Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1289/2011 Дело в части включения в специальный трудовой стаж спорного периода работы в качестве электросварщика ручной сварки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил такое обстоятельство, как вид сварки, которую выполнял истец в спорный период, как значимое для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя доказывания, не выяснил возможность и намерения доказывания истцом указанного обстоятельства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В. Белисовой О.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1048/2010 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Малькова В.В. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить период работы в льготный стаж, обязании назначить досрочно трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ярошенко А.С., поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года N 660 незаконным, обязании назначить пенсию с 15 января 2010 года. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 года в ЗАО Юр.лицо в качестве электросварщика. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что решением ответчика от 24 марта 2010 года N 660 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию не может быть зачтен период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика, поскольку уточняющая справка от 09 июня 2006 года, подтверждающая характер и особые условия работы истца, была отозвана работодателем как необоснованно выданная.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования Малькова В.В. удовлетворены частично. Ответчика обязали включить в специальный трудовой стаж Малькова В.В. период работы, дающий право на получение льготной пенсии с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика. Также решением суда ответчика обязали назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14 января 2010 года. В остальной части иска Малькову В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части включения периода работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год и назначения пенсия с момента первоначального обращения отменить, принять новое решение, ссылаясь на его неправильность.

Решение суда в части отказа в иске, не обжалуется, Мальковым В.В. кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика от 24 марта 2010 года N 660 Малькову В.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 года в Юр.лицо в качестве электросварщика, поскольку документально не подтверждена занятость в качестве электросварщика ручной сварки, или на автоматических (полуавтоматических) машинах в среде углекислого газа, или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также за период с 01.01.1997 г. по 08.04.1999 г. отсутствуют сведения о работе истца с особыми условиями труда на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - истца, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 29.11.1997 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным истцом наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочное пенсии, за период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика и факт занятости полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

Выводы суда о включении спорного период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и о праве истца на указанную пенсию нельзя признать обоснованными.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

При рассмотрении спора судом не установлен вид сварки, которую выполнял истец в спорный период, не проверено, включена ли указанная работа в вышеуказанный Список N 2.

Из материалов дела указанное обстоятельство не представляется возможным установить, так как представленные Юр.лицо на истца справка от 09.06.2006 г., выданная без указания основания выдачи (без ссылок на документы), справка от 14.09.2010 г. и справка от 25.10.2010 г. и документы, на основании которых они выданы (копии лицевых счетов), копии приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, копия личной карточки формы Т-2, при исследовании которых суд пришел к вышеизложенным выводам, не содержат данных, позволяющих установить вышеуказанное значимое обстоятельство (вид сварки, которую выполнял истец в спорный период). Не усматривается это и из трудовой книжки истца. Выданные работодателем справки ссылок на технологические документы не содержат.

Вместе с тем, в справке от 09.06.2006 г. работодателем было указано о праве истца на льготное пенсионное обеспечение согласно списку N 2 раздел"XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000 -19756 (Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), в справке от 14.09.2010 г. и в справке от 25.10.2010 г. работодателем указано о праве истца на льготное пенсионное обеспечение согласно списку N 2 раздел"XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000-19906 (Электросварщики ручной сварки).

Таким образом, работодатель, не указывая конкретный вид сварки, который выполнял истец и не ссылаясь на документы, подтверждающие особые условия труда, давал противоречивые сведения о том, в связи с каким характером работы истца, он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем, истец в своих требованиях просил о включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы в качестве электросварщика ручной сварки. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

При разрешении спора суд в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанное обстоятельство (вид сварки, которую выполнял истец в спорный период) как значимое для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя его доказывания, не выяснил возможность и намерения доказывания истцом указанного обстоятельства дополнительными письменными доказательствами с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), не допускающего подтверждение характера работы (особенности условий осуществления трудовой функции) показаниями свидетелей.

При таком положении нельзя признать доказанным, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в части включения спорного периода работы истца в качестве электросварщика в специальный трудовой стаж и назначения истцу пенсии по старости с 14.01.2010 г.

Исправить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом суду также следует учесть, что при вынесении обжалуемого решения, определяя момент, с которого должна быть назначена пенсия, суд исходил из того, что 14 января 2010 года истец достиг пенсионного возраста, а именно 55 лет, на указанную дату с учетом спорного периода имел не менее 12 лет 6 месяцев льготного трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, право на пенсию возникло у истца 14 января 2010 года, вместе с тем, суд не установил с учетом требований ст. 19 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, когда имело место обращение истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии (до или после возникновения права на пенсию), тогда как согласно п. 1 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При установлении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии вопрос о том, с какого времени подлежит назначению трудовая пенсия, подлежит решению согласно требованиям указанной нормы Закона и обстоятельств обращения истца за пенсией.

Учитывая, что, отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года N 660 незаконным, суд не установил оснований для их удовлетворения исходя из объема документов, которыми располагал ответчик при решении указанного вопроса, и истцом решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы ответчика отменять решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в части отказа Малькову В.В. в удовлетворении требований о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года N 660 незаконным оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи