Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-503/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями судебного пристава, нарушающими ее личные неимущественные права. Истица не была привлечена к какой-либо ответственности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-503/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационным жалобам Минфина России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Тарулис Л.И. к судебному приставу по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В., Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, Минфину России о взыскании вреда, причиненного должностным лицом государственного органа.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Минфина России Куриленковой Е.Г. и представителя УФССП по Санкт-Петербургу Варибрус А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Тарулис Л.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Тарулис Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. (далее - судебный пристав), Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), Минфину России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 116 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава, обвинившей ее в совершении противоправного поступка и составившей в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), ей был причинен моральный вред; при этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Тарулис Л.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Представители Минфина России, УФССП, а также судебный пристав в кассационных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебный пристав в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2010 г. судебным приставом в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела о данном административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга были установлены процессуальные нарушения при составлении судебным приставом указанного протокола; производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства, содержащиеся в указанных нормах права.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истица не была привлечена к административной ответственности, в отношении нее также не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истицы, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 17.2 ч. 2 КоАП РФ, входит в компетенцию судебного пристава, к административной ответственности истица не привлекалась, а материал в отношении нее был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями судебного пристава, нарушающими ее личные неимущественные права, она не была привлечена к какой-либо ответственности, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Тарулис Л.А. компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Тарулис Л.А. во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора в указанной части районный суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению данные требования, а также применил положения ст. 15 ГК РФ, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истицей документально, ее представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарулис Л.А., производство по делу в отношении нее было прекращено.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании данных расходов в пользу истицы в полном объеме, поскольку данные расходы взыскиваются истицей на основании ст. 15 ГК РФ и, следовательно, не могут быть уменьшены на основании критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, так как являются убытками и произведены не в рамках настоящего гражданского дела.

Одновременно, судебная коллегия считает правомерным отказ Тарулис Л.А. в удовлетворении ее требований в части расходов по ксерокопированию, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства несения данных расходов в связи с названным выше производством по делу об административном правонарушении истицей представлены не были.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП, а не Минфин России, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации УФССП не предоставлено, финансовым органом оно также не является.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы не имеют под собой правовых оснований.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда - отменить.

Внести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарулис Л.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационные жалобы Минфина России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава по ОУПДС Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Слесаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи