Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 415 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе задолженности и исполнении требований, поскольку перевод долга означает перемену должника в обязательстве, при этом договор о замене должника заключается в простой письменной форме между первоначальным и новым должником, но допускается лишь с согласия кредитора. Истцом не представлено доказательств того, что между двумя разными юридическими лицами было достигнуто соглашение о переводе долга

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 415

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-756/10 по кассационной жалобе Перминова Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 2 августа 2010 года по иску Перминова Б.Г. к (Юр. лицо) о переводе задолженности и исполнении требований.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Перминова Б.Г. - Киричко М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02.08.2010 Перминову Б.Г. отказано в удовлетворении иска к (Юр. лицо) о переводе задолженности и исполнении требований.

В кассационной жалобе Перминов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30.07.2008 на (Юр. лицо) возложена обязанность произвести замену стеклопакетов на соответствующие условиям договора подряда Nот 06.06.2007 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, с (Юр. лицо) в пользу Перминова Б.Г. взысканы денежные средства.

Постановлением Nсудебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт - Петербургу от 11.11.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перминову по решению суда от 30.07.2008. 28.05.2010 указанное исполнительное производство окончено, ввиду того, что все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При разрешении спора судом установлено, что (Юр. лицо) с одним ИНН (N 1) и ООО (Юр. лицо) с другим ИНН (N 2), являются самостоятельными юридическими лицами.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на то, что учредителем Дроздовым (Юр. лицо), ИНН N 1, было продано и создано (Юр. лицо), ИНН N 2, полагал, что вновь созданное общество является правопреемником того, с которого по решению суда взысканы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска Перминова, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований о переводе задолженности и исполнении требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при правильном применении положений статьи 391 ГК РФ, из которой следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. При этом договор о замене должника заключается в простой письменной форме между первоначальным и новым должником, но допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что между двумя разными юридическими лицами было достигнуто соглашение о переводе долга Перминова. Доводы истца о правопреемстве (Юр. лицо), ИНН N 2, прав и обязанностей от (Юр. лицо), ИНН N 1, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, представленных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы Перминова сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства. Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи