Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 1035 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, поскольку нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца оспариваемым им распоряжением районной администрации и договором передачи земельного участка в собственность ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 1035

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-783/10 по кассационной жалобе Роллера И.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Роллера И.С. к администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга, Осиповой С.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга о признании недействительными распоряжения, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Роллера И.С., его представителей - Якимовича А.С. и адвоката Баронова А.В., Осиповой С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22.09.2010 Роллеру И.С. отказано в удовлетворении иска к администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга, Осиповой С.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга о признании недействительными распоряжения администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга от 20.03.2009 N, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Петродворцового района Санкт - Петербурга и Осиповой С.И., применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Роллер просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Роллеру И.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости.

Земельным участком площадью ..., на котором возведен данный объект недвижимости, Роллер пользуется на основании распоряжения Территориального управления Петродворцового административного района администрации Санкт - Петербурга от 18.06.2001 Nи договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ. При этом 29.05.2003 Роллеру на его обращение Территориальным управлением Петродворцового административного района администрации Санкт - Петербурга было сообщено, что невозможно предоставление дополнительного земельного участка, над которым проходит воздушный электрокабель мощностью 6кВт и полоса под кабелем шириной 14 м является охранной зоной, запрещенной для постройки любых сооружений.

10.04.1995 сособственники объекта недвижимости О. и ответчик по делу Осипова С.И. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга с заявлением о передаче им фактически используемого земельного участка площадью ..., на котором расположен объекта недвижимости, в долевую собственность.

09.12.1996 О. подал в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга заявление о передаче ему 2/3 земельного участка по адресу: (Адрес), в пожизненное наследуемое владение, тогда как Осипова С.И. просила оформить право собственности. В связи с этим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга 18.03.1997 было отказано в государственной регистрации прав сособственников объекта недвижимости на занимаемый земельный участок.

После смерти О. Осипова С.И. как его наследник 25.07.2007 вновь обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга об оформлении и передаче ей в собственность фактически используемого земельного участка.

По результатам межевания с учетом свободных прилегающих территорий, а также учетом позиции Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт - Петербурга, изложенной в письме от 14.11.2008 о невозможности формирования прилегающего к фактически используемому Осиповой С.И. земельному участку участка площадью ... как самостоятельного, был определен размер подлежащего формированию участка - ...

В материалах топогеодезического регистра по земельному участку площадью ..., расположенному по адресу: (Адрес), копия которого предоставлена в материалы дела, имеется протокол согласования границ данного земельного участка, из которого усматривается, что граница формируемого участка от точки Д до точки Е была согласована смежным землепользователем Роллером И.С. 25.03.2008 года.

20.03.2009 Главой администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга подписано распоряжение Nо передаче в собственность Осиповой С.И. земельного участка расположенного по адресу: (Адрес).

При этом часть земельного участка фактически используемого Осиповой С.И. площадью ... была передана в собственность бесплатно, а часть земельного участка площадью ... подлежала выкупу по цене рублей.

Выкупная цена была оплачена Осиповой С.И. 10.04.2009.

13.04.2009 за NОсиповой С.И. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), имеющего обременение в виде охранной зоны подстанций и других электротехнических сооружений общей площадью ....

20.04.2009 Роллер И.С. обратился с заявлением в Юр. лицо, в котором просил разрешение взять в аренду земельный участок площадью 15 м х 5-6 м, по которому проходит воздушный электрокабель, прилегающий к его земельному участку и к участку Осиповой С.Н. Как установлен судом, данный участок вошел в состав земельного участка площадью ..., который был выкуплен Осиповой С.И. по цене рублей и обозначен на схеме как сад-огород.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петродворцового района Санкт - Петербурга и Осиповой заключен договор Nпередачи в собственность земельного участка площадью ... по адресу: (Адрес).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Осиповой С.И. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование иска Роллер, указывая, что претендует на земельный участок, размером приблизительно 15 м х 6 м (90 кв. м), над которым проходит электрокабель, ссылался на то, что этот земельный участок был незаконно включен в границы участка площадью ..., переданного в собственность Осиповой, поскольку ему ранее было отказано в этом. Также истец указывал на то, что в протоколе согласования границ земельного участка площадью ... стоит его подпись, но получена она была обманным путем, о намерении ответчицы приобрести в собственность спорный земельный участок он не знал. На этих основаниях Роллер полагал недействительными распоряжение районной администрации от 20.03.2009 Nи договор передачи земельного участка в собственность Осиповой от 11.06.2009 N.

Отказывая в удовлетворении иска, установив, что земельный участок площадью ... был передан в собственность Осиповой с соблюдением правил, предусмотренных Порядком установления и согласования границ земельных участков при проведении работ по межеванию, утвержденным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга от 15.02.2005 N 87-ра "О проведении работ по межеванию земельных участков", в частности при проведении работ по межеванию в соответствии с пунктом 2.4.3 Порядка был оформлен и подписан протокол согласования границ земельного участка, в том числе смежным землепользователем Роллером, суд пришел к выводу, что нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы Роллера оспариваемым им распоряжением районной администрации и договором передачи земельного участка в собственность Осиповой.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлен в соответствии с пунктом 7 статьи 69 ЗК РФ, ст. ст. 168, 179 ГК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись на протоколе согласования границ земельного участка была поставлена Роллером под влиянием обмана, поскольку он полагал, что подписывает кадастр, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, указанный довод опровергается другим доводом, изложенным истцом в кассационной жалобе, о том, что Роллер, подписывая протокол, согласовывал границу земельного участка лишь в точке А.

Довод кассационной жалобы Роллера о том, что истец частично согласовал границы земельного участка, т.е. только в точке "А", подписи над остальными точками границы земельного участка он не ставил и суд в связи с этим обстоятельством должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем и не является обязанностью суда. В суде первой инстанции истец доказательств в подтверждение указанного довода не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, как следует, из протокола согласования границ земельного участка истец согласовал точки "Д-Е", точка "А" была согласована другим землепользователем (т. 1 л.д. 108)

Довод кассационной жалобы о том, что Роллер ранее Осиповой обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, однако ему было в этом было необоснованно отказано, не может быть положен в основу отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в 2003 году обжаловал этот отказ или впоследствии вновь с надлежаще оформленными документами обращался в компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в дополнение к занимаемому.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правого значения при оценке законности постановленного судом решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи