Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-568/2011 Дело о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия и продовольственного пайка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки собранным по делу доказательствам и не установил значимые для разрешения спора обстоятельства. Таким образом, правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам нельзя признать доказанной

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело N 23637/10 по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Трофимова В.И. к Федеральному Казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия и продовольственного пайка,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Трофимова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка, компенсации вещевого довольствия и продовольственного пайка, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 01.08.92 по 17.05.06 он проходил военную службу по контракту, который был заключен с Министерством обороны РФ, приказом командующего космическими войсками досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы. Истец указывал, что причиной увольнения по состоянию здоровья послужило отравление парами ртути, произошедшее в период исполнения служебных обязанностей, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии, установившей таковую причинно-следственную связь, ссылался на то, что обстоятельства получения военной травмы при прохождении истцом военной службы в Пушкинском военном институте радиоэлектроники космических войск лишили его заработка, который он определенно мог иметь, а также истец лишился вещевого довольствия и продовольственного пайка. Истец полагал, что поскольку контракт с ним о прохождении военной службы был заключен Министерством обороны РФ, то указанное лицо несет ответственность за причиненный вред, а возмещение вреда надлежит производить за счет Федерального Казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец при досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья является получателем пенсии по инвалидности в размере 9526 рублей, а также имеет право на получение страховой выплаты, при этом, требования истца в соответствии со ст. 1084 ГК РФ по существу направлены на обеспечение выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей, ответчики к которым предъявлены указанные исковые требования являются ненадлежащими ответчиками, от замены ответчика и уточнения исковых требований Трофимов В.И. отказался, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.И. проходил военную службу в период с 01.08.92 по 17.07.06 (л.д. 13), 11.06.02 Трофимовым В.И. был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице Начальника филиала Военного университета о прохождении венной службы на срок три года (л.д. 14, 83). На основании свидетельства о болезни Nот ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение военно-врачебной комиссии о получении Трофимовым В.П. военной травмы с указанием причинной связи: последствия органического поражения головного мозга (отравление парами ртути 2000 год) (л.д. 11-12).

На основании приказа начальника военного института Nот ДД.ММ.ГГГГ майор Трофимов В.И., начальник учебной лаборатории (командных пунктов) кафедры N 3, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом командующего Космическими войсками Nот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава института, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ВК Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 7).

На основании освидетельствования в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.И. была установлена на определенный срок вторая группа инвалидности по причине военной травмы, с 31.08.09 вторая группа инвалидности по причине военной травмы установлена бессрочно (л.д. 8,9).

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.10 пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При таком положении, учитывая, что все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, в частности: имел ли место факт причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы и соответственно при установлении факта причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и наступлением данного вреда.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, предъявленных, в том числе и к Министерству обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ о возмещении вреда жизни или здоровью военнослужащих, необходимо учитывать, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации - ответчиком по иску является Российская Федерация, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, наряду с Министерством финансов РФ, по существу является привлеченным к участию в деле представителем ответчика - Российской Федерации (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни или здоровью истца при прохождении им военной службы, таковой не подлежит возмещению за счет соответствующей казны, если не имеется вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. В данном случае, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью при прохождении им военной службы со ссылкой на то, что те ответчики, к которым предъявлены указанные требования, являются ненадлежащими, однако, судом не установлено имело ли место причинение вреда и в случае наличия обстоятельств причинения вреда - в результате чьих действий причинен вред, поэтому указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом позиции истца и указания в качестве соответчика Министерства обороны РФ не дал оценки собранным по делу доказательствам и не установил вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства. При этом суд, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных Трофимовым В.И. требований, в решении сослался на то, что истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ от замены ответчика отказался, вместе с тем, в материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания при рассмотрении спора по существу, отсутствует указание надлежащего ответчика, на привлечение которого, вместо указанных в заявлении ответчиков не согласился истец. Следует отметить, что вопрос о необходимости замены ответчика разрешен судом без учета того, что истцом привлечено к участию в деле несколько ответчиков, в том числе и Министерство обороны РФ, при этом предъявленные к ответчикам исковые требования Трофимова В.И. имеют одно основание - ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении истцом обязанностей военной службы, вопрос о правоотношениях между истцом и вышеназванном ответчиком судом никаким образом не исследован и не разрешен.

В связи с изложенным правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам нельзя признать доказанной, значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Учитывая, что в кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, вытекающего из правоотношений вследствие причинения вреда, постановить решение с учетом установленных с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи