Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-635/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельных участков, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что администрацией университета принималось решение о передаче истцу спорного земельного участка, не представлено и судом не добыто. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелинцева В.Г. и Воронкова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по делу N 2-820/10 по иску Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Пчелинцева В.Г., Воронкову А.В. об освобождении земельных участков от самовольных построек, по иску Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом к Пчелинцеву В.Г., Воронкова А.В. об освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Воронкова А.В. и его представителей Розановой И.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 сроком на 1 год, адвоката Воробьева А.В., действующего на основании ордера от 19.01.2011, представляющего также интересы Пчелинцева В.Г. на основании ордера от 19.01.2011 и доверенности от 14.06.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 сроком по 31.12.2011, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьевой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству Яна А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом Циденова С.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 сроком по 31.12.2011, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пчелинцев В.Г. обратился в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N..... по (Адрес1).

В обоснование исковых требований Пчелинцев В.Г. указал, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 N 788-р было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный Университет" (далее - Университет) малоэтажных жилых комплексов в Западной части (Адрес1) за счет средств его сотрудников. На основании этого КУГИ Правительства Санкт-Петербурга заключил с Университетом договор об инвестиционной деятельности и предоставил земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1), ....... площадью 95 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства. КГА Правительства Санкт-Петербурга выдал Университету разрешительную документацию на проектирование и строительство малоэтажных жилых комплексов на территории участка. На основании этого было произведено межевание участка по кварталам застройки, установлены внутренние границы земельных участков, выделяемых его сотрудникам, и осуществлена привязка зданий, возводимых на них. Всего было закреплено в натуре 67 земельных участков. Совместными решениями Профсоюзного комитета и администрации Университета выделенные в натуре земельные участки для индивидуального жилищного строительства были предоставлены его сотрудникам, списки сотрудников переданы в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга. На основании указанного совместного решения ему был выделен земельный участок N..... площадью 1 264,60 кв. м, на котором он приступил к строительству жилого дома. В настоящее время Пчелинцев В.Г. не может оформить право собственности на спорный земельный участок, поскольку администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга полагает, что прав у Пчелинцева В.Г. на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на те же обстоятельства в суд обратился Воронков А.В. и просил признать за ним право собственности на земельный участок N..... по (Адрес2), а также право собственности на возведенный на указанном участке жилой дом.

Гражданские дела по искам Пчелинцева В.Г. и Воронкова А.В. объединены в одно производство.

Возражая против заявленных истцами требований, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга предъявила иск к Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. об обязании освободить земельные участки от самовольных строений с указанием на то, что данные земельные участки гражданам в установленном законом порядке не предоставлялись, возведенные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года исковые требования Пчелинцева В.Г. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Воронкова А.В. удовлетворены частично: признано право собственности на земельный участок, в признании права собственности на жилой дом отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлено исковое заявление к Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. об обязании освободить занимаемые земельные участки путем сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, а возведенные на них строения - самовольными постройками.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. отказано, исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитета Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом удовлетворены.

Названным решением Пчелинцев В.Г. обязан освободить земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1), путем сноса расположенного на нем самовольного строения, Воронков А.В. обязан освободить земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2), путем сноса расположенного на нем самовольного строения.

С постановленным решением Пчелинцев В.Г. и Воронков А.В. не согласились, подали кассационную жалобу, в которой указывают на то, что поскольку они приступили к освоению спорных земельных участков до расторжения инвестиционного договора, заключенного между КУГИ Правительства СПб и Университетом, их обязательства по инвестиционным договорам, заключенным с Университетом не прекратились. Кроме того, в кассационной жалобе истцы указывают на то, что возведенные ими на спорных земельных участках строения не являются самовольными постройками, поскольку не соответствуют признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС по СПб и ЛО, Управления Федерального агентства кадастра объектов по СПб, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 19.04.2010, судом исполнены, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 N 788-р в развитие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.1994 N 31 "О развитии Петродворцового района" было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургским государственным университетом малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца за счет средств сотрудников университета и граждан Петродворцового района, состоящих на учете в городской очереди по улучшению жилищных условий, а также за счет привлекаемых средств инвесторов, принято решение предоставить Университету на условиях аренды земельный участок площадью 9,5 га, расположенный по адресу: ....... КУГИ Санкт-Петербурга дано поручение заключить с Университетом договор об инвестиционной деятельности, КГА после заключения договора об инвестиционной деятельности - выдать Университету разрешительную документацию на проектирование и строительство, определить размер и границы земельного участка по утвержденному проекту (том 1 л.д. 44).

22.01.1996 между КУГИ Санкт-Петербурга и Университетом был заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)002845(16) с указанием срока сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.1997 (том 1 л.д. 231-256), а 28.12.1996 в целях реализации инвестиционного проекта заключен договор N 00/ЗК-0045(16) аренды земельного участка площадью 95 000 кв. м по адресу: г. Петродворец, ....... шоссе для строительства малоэтажных жилых комплексов (том 1 л.д. 225-230).

Согласно письму КГА от 15.09.1997 N 5/7509 Университету до оформления в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству правоустанавливающих документов на землепользование на период строительства, а также без получения разрешения Госархстройнадзора на производство строительных работ приступать к строительству на участке не разрешается.

В связи с невыполнением Университетом условий инвестиционного договора, выразившихся в не перечислении денежных средств, ведении строительства без соответствующего разрешения, (т.е. самовольное строительство), заключении с дольщиками договоров о строительстве объектов общего пользования, которые не зарегистрированы в ГБР, 30.01.1998 между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом было подписано соглашение о досрочном расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка (т. 3 л.д. 216-217).

02.08.1999 распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 757-р в связи с невыполнением Университетом обязательств по строительству малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца в соответствии с подписанным 30.01.1998 года соглашением о расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка, а также решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 N 788-р признано утратившим силу (том 1 л.д. 170,190, том З л.д. 211-213).

02.11.1998 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о расторжении заключенного 22.01.1996 между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)002845(16).

Пчелинцевым В.Г. и Воронковым А.В. с Университетом были заключены договоры N..... и N..... от 09.08.1995 и от 25.12.1995 соответственно о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в районе ПУНКа.

В обоснование признания за ними права собственности на земельные участки истцы указывали на то, что эти участки были переданы им совместным решением Профкома и администрации Университета (том 1 л.д. 40, 107), Университетом с ними были заключены договоры о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в район ПУНКа (том 2 л.д. 27-35, 37-44), в соответствии с которыми они являются дольщиками.

Отказывая Пчелинцеву В.Г. в признании права собственности на земельный участок N..... по (Адрес1) в (Адрес1), суд первой инстанции, проверив и оценив доводы истца, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, изначально 09.08.1995 на основании совместного решения Профкома и администрации Университета Пчелинцеву В.Г. был выделен земельный участок N....., который он 14.12.1998 уступил Ш., уплатившей ему денежные средства в размере ....... долларов США, а испрашиваемый Пчелинцевым В.Г. земельный участок N..... был распределен Т. (том 2 л.д. 70, 110-119), которым 21.10.1999 в адрес Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга было оформлено заявление о предоставлении данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, представленное в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109). Доказательств объективно подтверждающих, что Профкомом и администрацией Университета принималось совместное решение о передаче Пчелинцеву В.Г. спорного земельного участка N....., истцом не представлено, а судом не добыто. Представленный в материалы дела список дольщиков, датированный 26.10.1999, обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства возникновения у Пчелинцева В.Г. права требования в отношении участка N......

Кроме того, отказывая Воронкову А.В. и Пчелинцеву В.Г. в признании права собственности, на основании подробного и всестороннего анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное решение Профкома и администрации Университета, на которое истцы ссылаются как на основание возникновения у себя права собственности на спорные земельные участки, было принято раньше, чем был заключен инвестиционный договор между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом, в связи с чем, не имеющий на тот момент никаких прав в отношении спорных земельных участков Университет, не имел права распоряжаться земельным участком. Также, решение о предоставлении земельных участков из состава участка, переданного в краткосрочную аренду Университету, было принято без согласования с арендодателем - КУГИ Правительства СПб, что противоречит условиям инвестиционного договора от 22.01.1996, в связи с чем, не может быть признано законным.

До момента заключения договора аренды между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Университетом, предоставление участка гражданам для несельскохозяйственных нужд могло быть осуществлено только местными Советами народных депутатов, а после заключения договора аренды - только по согласованию с КУГИ, что прямо предусмотрено условиями инвестиционного договора. Поскольку доказательств соблюдения указанных требований в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки заняты истцами самовольно.

Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств возникновения права собственности на возведенные строения представленные договоры, заключенные истцами с Университетом, на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов в районе ПУНКа N..... от 09.08.1995 и N..... от 25.12.1995, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры были заключены до предоставления Университету права привлечения дольщиков, то есть до начала реализации инвестиционного проекта, кроме того, предметом данных договоров являлись взаимные права и обязанности по строительству объектов общего пользования, а не жилых домов.

Поскольку доказательств заключения между истцами и Университетом договоров на строительство индивидуальных жилых домов в материалы дела не представлено, а исполнение истцами обязательств по договорам на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов в районе ПУНКа N..... от 09.08.1995 и N..... от 25.12.1995 не является основанием для признания права собственности на земельные участки и самовольно возведенные строения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеприведенных правовых норм и того обстоятельства, что земельные участки, о признании права собственности на которые просили истцы, заняты истцами самовольно, а также самовольно возведены строения, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, обязав истцов снести самовольно возведенные строения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции совместному решению Профкома и администрации Университета о выделении земельных участков, а также обстоятельству исполнения истцами обязательств по договорам на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов в районе ПУНКа.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции в соответствиями с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценка в решении суда отражена и, по мнению судебной коллегии, является верной.

Также в кассационной жалобе истцы указывают на то обстоятельство, что возведенные ими на спорных участках строения не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку возведены на отведенных для этого участках при наличии разрешительной документации на их возведение и отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку строения возведены на самовольно занятом земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку спорные участки собственностью истцов не являются и оснований для признания за ними права собственности на земельные участки суд обоснованно не усмотрел, оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты также не имеется.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи