Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-17242/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора социального найма недействительным и о выселении, поскольку граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности. Таким образом, общая площадь квартиры, находящейся в собственности ответчицы, подлежала учету при определении уровня обеспеченности семьи ответчицы общей площадью жилого помещения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-17242/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Месхи Л.П. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу N 2-52/10 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Месхи Л.П., Месхи Р.И., Месхи Ю.И., Месхи И.И. и Месхи К.И. о признании договора социального найма недействительным и о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Месхи Л.П. - Паршиной Л.С., поддержавшей жалобу, представителя Администрации Красносельского района Трофимовой А.В., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Красносельского районного суда от 08.02.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Администрации Красносельского района о признании недействительным договора социального найма трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенного 03.03.2009 г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Месхи Л.П., и о выселении оттуда Месхи Л.П. с несовершеннолетними детьми Месхи Р.И., Месхи Ю.И., Месхи И.И. и Месхи К.И. с предоставлением им права вселения в занимавшуюся ранее <адрес>.

В кассационной жалобе ответчица Месхи Л.П. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц -Михайловой Н.П., Михайловой И.М. и Новикова П.С., а также представителя жилищно-строительного кооператива N, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили, ранее в суд первой инстанции по вызовам также не являлись, будучи неоднократно извещены о времени и месте судебных заседаний, и в отсутствие представителя органа опеки и попечительства - Местной администрации Муниципального образования муниципального округа Константиновское, от которой поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев.

Согласно части 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст. 51 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, признанного нуждающимся в жилом помещении, учитывается также при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Пунктом 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица Месхи Л.П. с пятью детьми: совершеннолетним Новиковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ р. и несовершеннолетними Месхи Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г. р., Месхи Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г. р., Месхи И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. р. и Месхи К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с сестрой М. и племянницей И. занимала на основании договора социального найма отдельную четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,24 кв. м. и жилой - 37,43 кв. м. (л.д.11).

На основании распоряжения Администрации Красносельского района N 2780 от 16.11.2006 г. (л.д.21, 22) семья Месхи Л.П. из 6 человек (она и дети) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях как многодетная семья, обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы (49,24 : 8 = 6,16 кв. м, где 49,24 - общая площадь квартиры, 8 - количество лиц, проживающих в указанной квартире).

В соответствии с распоряжением администрации N 307 от 18.02.2009 г. ответчице на семью из пяти человек (она и дети Месхи Р.И., Месхи Ю.И., Месхи И.И., Месхи К.И.) была предоставлена отдельная трехкомнатная <адрес> общей площадью 96,6 кв. м и жилой - 55,7 кв. м со снятием с учета (л.д.19, 20).

На основании указанного распоряжения 03.03.2009 г. СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключило с Месхи Л.П. договор социального найма на это жилое помещение (л.д.23-31).

Вместе с тем, как установил суд, на момент принятия ответчицы на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления ее семье спорной квартиры она являлась владельцем отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 39,3 кв. м и жилой - 20,1 кв. м, расположенной в доме ЖСК Nпо адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12, 90, 91), которая в силу приведенных выше положений жилищного законодательства подлежала учету при оценке уровня обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения, а также при определении площади помещения, предоставляемого в порядке улучшения жилищных условий, однако данное обстоятельство Месхи Л.П. скрыла от районной администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица и члены ее семьи не являются ни собственниками, ни нанимателями квартиры <адрес>, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 4 ст. 218 части первой Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчица является членом ЖСК Nс момента его формирования в 1991 г., по результатам жеребьевки от 17.03.2001 г. за нею была закреплена <адрес>, 28.11.2002 г. ответчица полностью выплатила паевой взнос за эту квартиру (л.д.16, 90, 91), квартира фактически передана в ее владение и по данным ЖСК используется для проживания родственника ее мужа (л.д.15, 89).

В силу приведенных выше положений закона ответчица с момента выплаты паевого взноса приобрела право собственности на указанную квартиру, распределенную ей в установленном порядке, независимо от того, что запись об этом не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом обращение ответчицы 11.06.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру (л.д.49) указывает на то, что она рассматривала себя как собственника данного жилого помещения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчицы на то, что в Приморском районном суде рассматривается гражданское дело по иску У. к ней о признании права собственности на <адрес> на основании заключенного между ними 30.04.2000 г. договора, по условиям которого У.. передавала ей денежные средства для оплаты паевых взносов в ЖСК N, а ответчица - обязалась передать У. пакет документов для оформления права собственности на строящуюся квартиру (л.д.153-156).

Наличие названного судебного спора, как и принятие ответчицей на себя каких-либо обязательств передать У. квартиру, не опровергает того обстоятельства, что ответчица как член ЖСК N, полностью выплативший паевой взнос, в силу норм действующего законодательства на дату принятия ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и на момент предоставления ей спорного жилого помещения являлась собственником <адрес> этом источник денежных средств, использованных ответчицей для выплаты паевого взноса, не имеет значения.

В свою очередь, Усманова О.В., вне зависимости от результатов рассмотрения спора в Приморском районном суде, не может быть признана собственником данной квартиры на указанные даты, поскольку не была принята в члены ЖСК N.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о неисследовании судом данных обстоятельств и о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора Приморским районным судом, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, общая площадь указанной квартиры подлежала учету при определении уровня обеспеченности семьи ответчицы общей площадью жилого помещения.

При этом, согласно части 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Пунктом 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Учитывая, что норма предоставления общей площади жилого помещения на семью ответчицы из пяти человек составляет 90 кв. м (18 х 5 = 90), превышение нормы на всю семью ответчицы в результате предоставления спорной квартиры при наличии у нее в собственности <адрес> составляет 45,9 кв. м (96,6 + 39,3 - 90 = 45,9), что на 36,9 кв. м больше допустимого превышения нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Вместе с тем отсутствие искового требования о признании недействительным распоряжения N 307 от 18.02.2009 г. о предоставлении семьи Месхи Л.П. из 5 человек спорной квартиры, которое, как следует из материалов дела, было отменено распоряжением районной администрации N 1120 от 19.05.2009 г. после выявления не соответствия действительности сведений об обеспеченности жилыми помещениями, представленных ответчицей при принятии на учет (л.д.16, 18), не создавало оснований для отказа в иске, поскольку при указанных выше обстоятельствах у администрации имелись основания для такой отмены.

Такой вывод согласуется с положением пункта 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Распоряжение N 1120 от 19.05.2009 г. ответчица при рассмотрении настоящего дела и ранее не оспаривала.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Месхи Л.П. и членам ее семьи спорной квартиры, в связи с чем Администрация Красносельского района, представляющая Санкт-Петербург как собственника жилого помещения, вправе требовать признания недействительным договора социального найма этого жилого помещения, заключенного с Месхи Л.П., и выселения ее оттуда с несовершеннолетними детьми в соответствии с положениями ст. ст.167 и 168 ГК РФ, подлежащими применению по аналогии закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о неучастии ЖСК Nв судебном разбирательстве не может быть принят во внимание, поскольку кооператив был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.128, 135). Норм, предусматривающих возможность обязать представителя третьего лица явкой в судебное заседание, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в результате рассмотрения дела 08.02.10 г. в ее отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчица не явилась в предыдущее судебное заседание, назначенное на 25.01.2010 г., направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью детей ее и ее представителя Паршиной Л.С. (л.д.122, 123).

В судебное заседание 08.02.2010 г. ответчица, будучи лично извещена о рассмотрении дела (л.д.128, 134) также не явилась, однако каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины ее отсутствия, суду в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Вместе с тем, в этом судебном заседании принимала участие ее представитель по доверенности Паршина Л.С., которая давала объяснения по существу спора (л.д.138-140).

Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело с участием представителя ответчицы, ограничил последнюю в возможности приводить доводы в обоснование своих возражений по иску и представлять доказательства, не имеется.

В указанной ситуации, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчиков, однако данное нарушение не влияет на правильность решения по существу и не может повлечь его отмену исходя из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что <адрес> в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ответчикам иного жилого помещения.

Кроме того, в силу части 3 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о вынесении заочного решения в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее МО Константиновское высказывало свою позицию о несогласии с заявленными требованиями и просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

При этом в судебном разбирательстве участвовала ответчица, на которую в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по защите прав и интересов ее несовершеннолетних детей. Как указано выше, неявка последней в судебное заседание 08.02.2010 г., не привела к нарушению ее процессуальных прав и, соответственно, прав ее несовершеннолетних детей, чьим законным представителем она является, на представление возражений по иску и подтверждающих их доказательств.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Месхи Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи