Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 4а-135/11 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Результаты проведенного освидетельствования подтвердили тот факт, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 февраля 2011 г. N 4а-135/11

04 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сечко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Сечко А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сечко А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сечко А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были исследованы все вопросы, имеющие значение для правильно разрешения дела, были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд необоснованно признал в качестве доказательства первый акт медицинского освидетельствования, однако не принял в качестве доказательства акт повторной экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сечко А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сечко А. С. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сечко А. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Сечко А. С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 15 августа 2010 года N 1708/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Сечко А. С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал в отношении Сечко А. С. был составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Королева В. Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Довод Сечко А. С. о том, что судьями обеих инстанций были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку суд необоснованно признал в качестве доказательства первый акт медицинского освидетельствования, однако не принял в качестве доказательства акт повторной экспертизы, не может быть признан состоятельным. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены судьями полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебных решениях.

Все предъявленные доказательства, в том числе акт повторной экспертизы, представленный Сечко А. С., были оценены судьями в совокупности, по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сечко А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сечко А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сечко А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко