Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 4а-142/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 4а-142/11

07 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Глязгера Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт - Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года Глязгер Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Глязгер Д.С. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку они вынесены с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что мировым судьей незаконно указано на нарушение им п. 3.2 ПДД РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Также указывает, что согласно протоколу правонарушение было зафиксировано прибором Беркут Виза, в связи с чем считает, что мог быть подвергнут только штрафу в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Глязгера Д.С. о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана специальная норма ПДД, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточные сведения о событии совершенного Глязгером Д.С. административного правонарушения, включая квалифицирующий признак, в качестве которого указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 (п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, в котором отражены сведения об обстоятельствах инкриминируемого Глязгеру Д.С. деяния, существенных противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте сведений, не имеется, рапорт со схемой нарушения наряду с другими доказательствами, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом требования о необходимости указания в рапорте о предупреждении лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний норма закона не содержит. По смыслу требования ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели при производстве по делу об административном производстве или в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Глязгер Д.С. в нарушение п. п.1.3, 3.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, нарушив п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение Глязгером Д.С. п. 3.2 ПДД РФ, который Глязгеру Д.С. в протоколе не вменен, кроме того указанного пункта Правила дорожного движения Российской Федерации не содержит, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Глязгера Д.С. в совершении правонарушения, поскольку нарушение Глязгером Д.С. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Глязгера Д.С. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Глязгера Д.С. о том, правонарушение было зафиксировано прибором Беркут Виза, в связи с чем считает, что мог быть подвергнут только штрафу в размере 5000 рублей, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, после чего в отношении Глязгера Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора Беркут Виза является одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом при определении даты поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело, следует исходить из штампа на сопроводительном письме, согласно которому материалы дела поступили мировому судье судебного участка N 198 Санкт-Петербурга 30 августа 2010 года (л.д.4).

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глязгера Д.С. - изменить, исключив из него указание на нарушение Глязгером Д.С. п. 3.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Глязгера Д.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко