Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-17102/2010 Суд признал недействительным договор, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации. Таким образом, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-17102/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы Аникановой Т.П. и Шаревича В.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-6105/2010 по иску Шаревича В.Г. к Аникановой Т.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Аникановой Т.П. к Шаревичу М.Г. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Шаревича В.Г., выступавшего от своего имени и в качестве представителя Шаревича М.Г., его представителя адвоката Синикова А.А., поддержавших свою жалобу, и представителя Аникановой Т.П. адвоката Савенко Н.В., поддержавшей ее кассационную жалобу и полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Буданова Е.Н., в собственности которой находилась однокомнатная квартира <адрес> (т.1, л.д.11, 13).

15.07.2008 г. Будановой Е.Н. было составлено завещание в отношении указанной квартиры в пользу Шаревича В.Г., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Мусиновым А.В. (т.1, л.д.198).

Распоряжением от 30.08.2008 г., удостоверенным тем же нотариусом, Буданова Е.Н. отменила указанное завещание (т.1, л.д.199). В тот же день ею было составлено новое завещание, согласно которому она завещала вышеназванную квартиру в равных долях (по ? доле каждому) гражданам Украины Шаревичу М.Г. и Аникановой Т.П. (т.1, л.д.221, 231, 232).

09.10.2008 г. Буданова Е.Н. и Аниканова Т.П. подписали договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Жижиковой М.Ю. - и.о.нотариуса Санкт-Петербурга Василевской Н.П., в соответствии с которым Буданова Е.Н. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность Аникановой Т.П. (плательщика ренты) вышеназванную квартиру, оцененную в 600.000 рублей, а плательщик ренты обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 5.000 рублей, обеспечить пожизненное проживание последней в этой квартире, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставить пожизненное содержание в иных формах, указанных в договоре, стоимостью всего его объема в 8.000 рублей (т.1, л.д.64-66).

Указанный договор 14.10.2008 г. был сдан сторонами для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, которая была осуществлена лишь 13.11.2009 г., после смерти Будановой Е.Н. (т.1, л.д.13, 62, 63).

Шаревич В.Г., указывая на то, что является наследником Будановой Е.Н. по закону - ее племянником, и что в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего наследники по завещанию от 30.08.2008 г. не сделали, обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и государственной регистрации права собственности Аникановой Т.П. на квартиру ввиду осуществления регистрации после смерти Будановой Е.Н. и просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Аниканова Т.П. предъявила встречное исковое заявление, указав первоначально в качестве ответчика Шаревича В.Г., и просила признать за ней право собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, указывая на выраженное Будановой Е.Н. волеизъявление, направленное на отчуждение квартиры, и на то, что государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась при жизни получателя ренты в силу обстоятельств, которые не зависели от сторон договора, при этом последний исполнялся сторонами и до его регистрации (т.1, л.д.151, 152).

В процессе судебного разбирательства по заявлению представителя ответчика судом была произведена замена ответчика по встречному иску на Шаревича М.Г. с учетом наличия завещания в его пользу (т.2, л.д.10, 13).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. в удовлетворении обоих исков отказано.

В кассационной жалобе Шаревич В.Г. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение.

В кассационной жалобе Аникановой Т.П. ставится вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ее требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно отказал в признании за Аникановой Т.П. права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 Кодекса, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, в силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержанию в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.

В связи с этим в случае смерти получателя ренты к данному виду договоров неприменимо и правило п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таком положении удовлетворение требования Аникановой Т.П. о признании за нею права собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который к моменту смерти получателя ренты Будановой Е,Н. не прошел государственную регистрацию, исключалось.

С учетом изложенного факт совершения Аникановой Т.П. в период с 29.09.2008 г. по 10.11.2008 г., до заключения договора пожизненного содержания с иждивением, определенных действий, связанных с предоставлением содержания Будановой Е.Н., на что она ссылалась при рассмотрении дела (т.1, л.д.151-152, 154-182), значения для разрешения спора не имеет.

По тем же причинам не могли быть приняты во внимание судом и доводы Аникановой Т.П. о волеизъявлении Будановой Е.Н., направленном на отчуждение квартиры, от которого она не отказалась к моменту смерти, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не стал к этому моменту обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аникановой Т.П. не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Шаревича В.Г., суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, ошибочно признав последнего ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании договора.

Указанный вывод суда основан на положении ст. 1111 ГК РФ, согласно которому наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вместе с тем наличие завещания Будановой Е.Н. в пользу Шаревича М.Г. и Аникановой Т.П. само по себе не исключает возможности наследования по закону, включая призвание к наследованию Шаревича В.Г. По смыслу приведенной нормы наследование по закону возможно во всех случаях, когда имеющееся завещание не будет реализовано, т.е. если никто из наследников по завещанию не примет наследства, или они откажутся от него, или не будут иметь права наследовать или будут отстранены от наследования.

Иной подход, в частности, исключал бы применение в отношении соответствующего наследственного имущества норм ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, учитывая, что такое наследование по смыслу п. 2 этой статьи также относится к случаям наследования по закону, при этом в силу пункта 1 имущество считается выморочным лишь в случаях, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что завещание, которое не предъявлено или о котором не известно, приравнивается законодателем к отсутствующему завещанию, в связи с чем к наследованию могут быть призваны наследники по закону.

Следовательно, в случае, если наследники Будановой Е.Н. по завещанию не приняли наследство, а Шаревич В.Г. относится к числу наследников по закону и заявил о принятии наследства, он может претендовать на соответствующее наследственное имущество.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шаревича В.Г. заинтересованности, позволяющей ему в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требовать признания недействительными договора пожизненного содержания с иждивением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Последствием такого признания должно быть признание спорной квартиры наследственным имуществом Будановой Е.Н. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наличие оснований недействительности договора пожизненного содержания с иждивением и государственной регистрации права собственности Аникановой Т.П. в данном случае само по себе не может повлечь удовлетворение иска Шаревича В.Г. о признании права собственности на квартиру за ним в порядке наследования по закону, независимо от того, что в рамках настоящего дела Аниканова Т.П. требований о своих наследственных правах на квартиру не заявляла.

В частности, подлежит учету, что отсутствие заявления Аникановой Т.П. о принятии наследства по завещанию было обусловлено лишь тем, что за нею зарегистрировано право собственности на завещанную квартиру по иному основанию. При этом, в зависимости от фактических обстоятельств дела, не исключается по требованию Аникановой Т.П. восстановление срока для принятия наследства либо установление факта принятия ею наследства в связи с признанием недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шаревича В.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения в части признания договора недействительным и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о признании за истцом права собственности на квартиру.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также уточнить, чем подтверждаются родственные отношения Шаревича В.Г. и Будановой Е.Н., независимо от того, что Аниканова Т.П. указанное обстоятельство не оспаривала.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Аникановой Т.П. к Шаревичу М.Г. о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу Аникановой Т.П. - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением между Аникановой Т.П. и Будановой Е.Н., заключенный в отношении квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный 09 октября 2008 года Жижиковой М.Ю. - исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Василевской Н.П., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 ноября 2008 года.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Будановой Е.Н., <данные изъяты>.

В части требования Шаревича В.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи