Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 33-16298/2010 Дело о реальном разделе дома, об изменении доли собственников жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует определить объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 33-16298/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело N 2-969/10 по кассационной жалобе Макаровой В.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску Макаровой В.Е. к Крауклис И.В., Кирносу А.Г. о реальном разделе дома, об изменении доли собственников жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Макаровой В.Е. и ее представителей - И. (доверенность от 27.10.2010 года), М. (доверенность от 02.10.2010 года), объяснения Крауклис И.В., представителя Кирноса А.Г. - Ю. (доверенность от 28.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года суд произвел реальный раздел жилого дома по <адрес>, между Макаровой В.Е., Крауклис И.В., Кирносом А.Г., при котором:

владельцу 1/2 доли Крауклис И.В. выделяются помещения полезной (отапливаемой) площадью 34,5 кв. м (с учетом определения от 22.10.2010 г. об исправлении описки): помещение 7 - площадью 18,6 кв. м., помещение 8 - площадью 4,2 кв. м., помещение 9 - площадью 5,1 кв. м., помещение 10 - площадью 6,6 кв. м.

Кроме указанных помещений выделяется - пристройка (литера "а"), мансарда (литера "а2") и веранда на мансарде (литера "al"), подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. Вход будет осуществляться через веранду (литера а), которая играет роль входного тамбура.

Владельцу 1/4доли Кирносу А.Г. (с учетом определения от 22.10.2010 г. об исправлении описки) выделяются помещения полезной (отапливаемой) площадью 75,8 кв. м: помещение 2 - площадью 3,6 кв. м., помещение 3 - площадью 1,5 кв. м., помещение 4 - площадью 4,2 кв. м., помещение 5 - площадью 11,7 кв. м., помещение 6 - площадью 18,2 кв. м., помещение 11 - площадью 11,1 кв. м., помещение 12 - площадью 5,1 кв. м., помещение 15-площадью 2,5 кв. м., помещение 16 - площадью 17,9 кв. м.

Кроме указанных помещений выделяется - коридор IV в пристройке (литера "А1"), подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. Вход будет осуществляться через коридор IV пристройки (литера А1).

Владельцу 1/4доли Макаровой В.Е. выделяются помещения полезной (отапливаемой) площадью 75,1 кв. м: помещение 1 - площадью 13,5 кв. м., помещение 13 - площадью 19 кв. м., помещение 14 - площадью 6,8 кв. м., помещение 17 - площадью 19,7 кв. м., помещение 18 - площадью 12,7 кв. м., помещение 19 - площадью 2,3 кв. м., помещение 20 - площадью 1,1 кв. м.(с учетом определения от 22.10.2010 г. об исправлении описки).

Кроме указанных помещений выделяется - коридор V в пристройке (литера "А1"), тамбур (литера "а3"), подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. Вход будет осуществляться через тамбур (литера "а3").

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв. м. по <адрес>, имеет два этажа с мансардой, 1957 года постройки, общей площадью 185,4 кв. м, жилой площадью 123,8 кв. м., кадастровый номер N.

Суд обязал Кирноса А.Г. осуществить заделку дверного проема для изоляции помещений.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой В.Е. к Крауклис И.В., Кирносу А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Макарова В.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1 200 кв. м. по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой В.Е. - 1/4доля,, Кирносу А.Г. - 1/4доля и Крауклис И.В. - 1/2доля.

Согласно договору дарения от 21.09.1991 года К. подарила 1/2 долю вышеназванного жилого дома своему сыну Кирносу А.Г. и дочери Макаровой В.Е. в равных долях. В договоре дарения указан жилой дом с мансардой полезной площадью 89,7 кв м, в том числе жилой площадью 54,5 кв м, дана ссылка на справку ПИБ Исполкома <...> районного Совета народных депутатов Ленинграда от 20.09.1991 г. за N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2010 г. Макаровой В.Е. принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 185,4 кв. м. В качестве документов, на основании которых зарегистрировано право указаны договор от 21.09.1991 г., кадастровый паспорт здания от 17.11.2009 г.

Кирнос А.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 1/4 доля земельного участка площадью 1200 кв. м по вышеназванному адресу в соответствии с договором передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан Nот 14.11.2008 г.

Крауклис И.В. на основании договора дарения от 12.05.2004 г. принадлежит 1/2доля земельного участка площадью 1200 кв м на землях населенных пунктов с целевым назначением: земли поселений, кадастровый номер N, находящегося по <адрес>, и 1/2доля расположенного на нем жилого дома с надворными постройками площадью 185,7 кв м, жилой площадью 123,8 кв м общей площадью 237,6 кв м, кадастровый номер N, находящегося по вышеназванному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Крауклис И.В. на основании указанного договора принадлежит 1/2доля жилого дома площадью 237,6 кв. м.

Из справки о регистрации следует, что Макарова В.Е. и Крауклис И.В. зарегистрированы в указанном домовладении, указана жилая площадь размером 54,5 кв м - комнаты размером 18,6 кв м, 6,60 кв м, 18,2 кв м, 11,10 кв м.

Решением мирового судьи Судебного участка N 158 от 27.07.2006 г. года между сособственниками определен порядок пользования домовладением Nпо <адрес>. В пользование Крауклис И.В. выделены следующие помещения: на первом этаже дома: литера А - две комнаты площадью 18,6 кв. м и 6,6 кв. м, кухня 5,1 кв. м, коридоры 4,2 кв. м; литера "а"- веранда 10,4 кв. м, веранда 4,3 кв. м, коридор 3,2 кв. м; в мансарде: веранда 4,4 кв. м, коридор 8,8 кв. м, комната 10,7 кв. м. В пользование Кирнос А.Г. выделены на первом этаже дома: литера "А" коридор 5,1 кв. м, две комнаты площадью 18,2 кв. м, 11,1 кв. м; литера "А1" коридор 4,2 кв. м,, кухня 11,7 кв. м, котельная 1,5 кв. м, ванная 3,6 кв. м, коридор 5,1 кв. м; в мансарде: лестница 2,5 кв. м, комната 17,9 кв. м. Макаровой В.Е. в пользование выделены на первом этаже дома: литера "А 1" кухня 13,8 кв. м, коридор 5,0 кв. м; в мансарде: коридор 6,8 кв. м, комната 19,0 кв. м, коридор 2,3 кв. м, комната 19,7 кв. м, комната 12,7 кв. м, кладовая 1,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 29.01.1988 г., площадь дома составляла 89,7 кв. м из них полезная площадь составляла 54,5 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 22.10.2009 г. площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 238,9 кв м, общая площадь составляет 185,4 кв м, жилая площадь 123,8 кв м, подсобная - 61,6 кв м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 53,5 кв м.

В паспорте отражено, что имеет место самовольная перепланировка, акт МВК не предоставлен, границы объекта не изменены.

Истица Макарова В.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Крауклис И.В., Кирносу А.Г. просила изменить доли собственников жилого дома, признать доли сособственников равными по 1/3доли, выделить в натуре долю Макаровой В.Е. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 185,4 кв м, в виде: на первом этаже
дома: кухня 13,5 кв м, комната - 11,1 кв м, ванная 3,6 кв м, коридор 5,0 кв м, коридор 5,0 кв м; в мансарде: коридор 6,8 кв м, комната 12,7 кв м, комната 19,7 кв м, комната 19,0 кв м, кладовая 1,1 кв м, коридор 2,3 кв м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, счел возможным произвести реальный раздел жилого дома по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта, с учетом принадлежащих сторонам долей и сложившегося порядка пользования домом, отказал в иске об изменении долей собственников в общей долевой собственности.

При этом суд установил, что из-за произведенного ремонта дома на половине, принадлежащей Макаровой В.Е. и Кирносу А.Г. площадь дома увеличилась, Макарова В.Е. и Кирнос А.Г. возвели пристройку, по всем правилам не оформили, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, после возведения пристройки дом сохранился как единый объект недвижимости, затем обоим сособственникам оформили по 1/4 доли домовладения, с возведенной пристройкой включающего уже два жилых дома. Фактически дом был разделен на три изолированные друг от друга квартиры, с отдельными входами и равными площадями.

Суд указал, что ответчиками представлен проект перепланировки индивидуального жилого дома N, согласно которому в квартире Nпредусматривается оборудование утепленного туалета в помещении N 6; закладка дверного проема между помещениями N 4 и N 5, оборудование нового дверного проема между помещениями N 2 и N 3; закладка оконных проемов на веранде; увеличение ванной за счет площади кухни. На мансарде переоборудование и увеличение веранды, и оборудование балкона.

В квартире Nпредусматривается закладка дверного проема между помещением N 7 и помещением квартиры N. Указанные работы были произведены. Объект введен в эксплуатацию, однако, документов подтверждающих законность указанной перепланировки у сторон не имеется. Площадь всех частей здания увеличилась до 238,9 кв. м. из них 185,4 кв. м. общая площадь помещений, жилая 123, 8 кв. м, подсобных 61,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 53,5 кв. м. С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований об изменении долей собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.

Поскольку выделяющийся собственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.

В данном случае, в резолютивной части решения, указав на производство реального раздела жилого дома, суд фактически определил порядок пользования жилым домом между сособственниками.

Следует также учесть, что исковые требования были заявлены о выделе доли в натуре одним из сособственников, требований о разделе дома не заявлялось. Право определения предмета и основания иска в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований судом не мотивированы.

Разрешая спор, суд сослался на изменение площади дома в результате произведенного ремонта, производство пристройки, указал, что имеет место самовольная перепланировка, изменения не узаконены, вместе с тем, исходил из того, что дом составляет общей площадью 185,4 кв м жилой площадью 123,8 кв м, то есть при разрешении спора, признавая право на раздел общей долевой собственности, исходил из фактического размера дома с учетом произведенных изменений, при этом свой вывод о правомерности такого раздела не обосновал. Кроме того, то обстоятельство, что изменения, по мнению суда, не узаконены, послужило основанием к отказу в иске об изменении долей, что свидетельствует о том, что выводы суда носят противоречивый характер.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, объектом исследования явился жилой дом, расположенный по <адрес>. По состоянию на момент осмотра исследуемый жилой дом состоит из следующих частей: жилой дом (литера А) - основное строение, год постройки 1957 г.; основная пристройка (литера А1), год постройки - 1994 г.; мансарда (литера А2) - год постройки 1994 г.; мансарда (литера а2) - год постройки 1957 г.; две веранды (литеры а и а1) - год постройки 1957 г.; тамбур (литера а3) - год постройки 1994 г.

Фактически дом разделен на три квартиры.

Квартира 1, занимаемая Крауклис И.В. состоит из двух веранд (литера а и аl), мансарды (литера а2) и части помещений жилого дома (литера А) площадью 34,5 кв. м.

Квартира 2, занимаемая Кирносом А.Г. состоит из части помещений дома (литера А), части пристройки (литера А1), части мансарды (литера А2).

Квартира 3, занимаемая Макаровой В.Е., состоит из части пристройки (литера А1), части мансарды (литера А2) и тамбура (литера а3).

Каждая квартира имеет отдельный вход с улицы и отдельный вход на мансарду. Каждая квартира имеет изолированную систему центрального газоснабжения, изолированную систему отопления от местных котлов, изолированную систему электроснабжения.

Таким образом, из заключения усматривается, что часть помещений, занимаемых Кирнос и Макаровой, а именно: основная пристройка (литера А1), мансарда (литера А2) и тамбур (литера а3) возведены в 1994году, то есть после заключения договора дарения от 21.09.1991 г., при этом выполнен ремонт помещений жилого дома (литера А), которыми пользовались Кирнос и Макарова, что свидетельствует о том, что общая площадь жилого дома по сравнению с обозначенной в договоре дарения от 21.09.1991 г., изменилась.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование требований ссылалась на то, что в период с 1992 по 1994 г..г. она самостоятельно за свой счет сделала пристройку к дому на половине, принадлежащей ей и брату, никто из ответчиков не возражал против указанного, в результате данного строительства увеличилась общая площадь жилого дома, была также произведена замена основных конструктивных элементов, что привело к значительному удорожанию жилого дома.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах на жилой дом отражены размеры жилого дома с учетом произведенных изменений, на которые указывает истица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, когда и в связи с чем вносились изменения в регистрационные документы на спорный объект недвижимости, что имеет значение в объеме заявленных требований для установления характера произведенных изменений, времени производства работ.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

С учетом указанного, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение в объеме требований вышеназванной нормы закона, судом не исследованы и не установлены, доводы истицы не проверены.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 21.09.1991 г. истице и ответчику Кирнос А.Г. была подарена ? доля жилого дома с мансардой, полезной площадью 89,7 кв м, в том числе жилой площадью 54,5 кв м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2010 г., истице принадлежит ? доля жилого дома - этажность 2, площадью 185,4 кв м.

В кассационной жалобе истица указывает, что в решении суд выделил все помещения, расположенные на первом этаже, которые по договору дарения принадлежали ей и Кирносу А.Г. в равных долях, ответчику Кирносу А.Г., тем самым, незаконно лишил ее собственности, полученной по договору дарения от ее матери. В этой связи истица ссылалась на то, что мансарды в части дома, подаренной ей матерью, в момент составления и регистрации договора не было; на первом этаже ей выделено помещение площадью 13,5 кв м (кухня), которое было пристроено ею за свой счет к дому уже после договора дарения.

Указанные доводы имеют значение в объеме заявленных требований, подлежали проверке и оценке при решении вопроса о наличии оснований к изменению размера долей, если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 245 ГК РФ, определении возможности выдела истице в натуре тех помещений, на которые она претендует, установлении, соответствуют ли они ее доле в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, не могут быть признаны достаточными для разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, определить объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи