Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 33-17485/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку пылесос является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе шум превышает допустимый максимальный уровень шума, дефект является производственным. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчиком до истицы доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара в отношении фильтра тонкой очистки воздуха

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-17485/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело N 2-185/10 по кассационной жалобе <ЮЛ> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2010 года по иску Васильевой Г.В. к <ЮЛ> о расторжении договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску <ЮЛ> к Васильевой Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <ЮЛ> - П., (доверенность от 24.06.2010 года), объяснения Васильевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2010 года исковые требования Васильевой Г.В. к <ЮЛ> удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи Nот 10 сентября 2008 года, заключенный между Васильевой Г.В. и <ЮЛ>, суд взыскал с <ЮЛ> в пользу Васильевой Г.В. денежную сумму, внесенную за товар в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд в размере <...> руб., суд обязал Васильеву Г.В. вернуть (передать) <ЮЛ> аппарат <...> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с <ЮЛ> в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Суд взыскал с <ЮЛ> в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Вышеназванным решением суда исковые требования <ЮЛ> к Васильевой Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе <ЮЛ> просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования <ЮЛ> к Васильевой Г.В., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.09.2008 г. между Васильевой Г.В. (покупатель) и <ЮЛ> (продавец) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В п. 4.1 договора определена цена товара в размере <...> руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель производит платеж не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме <...> рублей, п. 4.3.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма вносится ежемесячно, равными долями в течение 18 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара Nот 10.09.2008 г. <ЮЛ> 10.09.2008 г. передал, а Васильева Г.В. приняла товар - аппарат <...> с дополнительной насадкой <...>, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, инструкция на русском языке, DVD - диск, технический паспорт, гарантийный талон.

Истицей по договору купли-продажи от 10.09.2008 г. произведена оплата товара в размере <...> руб. <...> коп.

Претензиями от 14.10.2008 г., 16.02.2009 г. в адрес ответчика Васильева Г.В. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом <ЮЛ> от 05.03.2010 г. в удовлетворении требований Васильевой Г.В. отказано.

В рамках заявленных исковых требований к <ЮЛ> Васильева Г.В. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата <...> был выявлен ряд существенных недостатков товара, нарушающих ее потребительские права. Истица указала, что продавцом нарушено право истицы как покупателя на качество и безопасность товара, а именно: в сертификате соответствия и в договоре купли-продажи указано разное наименование приобретенного товара, что не позволяет применить сертификат соответствия к приобретенному товару; пылесос в работе не удобен, тяжелый, производит сильный шум и, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам; на товар отсутствует технический паспорт фирмы изготовителя; по мнению истицы, ей продан товар ранее бывший в употреблении, так как коробка, в которой ей доставили товар была вскрыта и не новая. Истица ссылалась на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: в сертификате соответствия указано, что пылесос моющий, но в руководстве по эксплуатации и в процессе эксплуатации изделия оказалось, что пылесос не всасывает влагу или другую любую жидкость, что должны делать моющие пылесосы, следовательно, невозможно использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки, которая не входит в базовую комплектацию; в инструкции указано, что Фильтр <...> улавливает свыше 99% частиц, указанная информация не соответствует информации указанной на официальном сайте производителя данных фильтров; истице было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не нашло своего подтверждения в ходе эксплуатации пылесоса.

Истица полагала, что во время заключения договора купли-продажи и демонстрации товара, продавец <ЮЛ> намеренно ввел ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара, то есть, по мнению истицы, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, также истице не была предоставлена полная и объективная информация о товаре, что на основании ст. 22, 18, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.12, 179, 178 ГК РФ дает истице право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке защиты нарушенного права истица Васильева Г.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи Nот 10.09.2008 г., взыскать с <ЮЛ> в ее пользу денежную сумму, внесенную за товар в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в суд.

Возражая против заявленных требований, <ЮЛ> предъявлено встречное исковое заявление к Васильевой Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2008 г. в размере <...>, взыскании госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указано, что в день заключения договора купли-продажи продавец, являющийся работником <ЮЛ>, осуществил демонстрацию нового товара, прошедшего предпродажную подготовку, товар демонстрировался в собранном, технически исправном состоянии, была проверена комплектность товара, наличие относящихся к нему документов, правильность цены, в результате чего Васильева Г.В. получила полную и достоверную информацию о товаре, <ЮЛ> добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а Васильева Г.В. отказывается от исполнения условий договора, не выплачивая ежемесячные платежи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.12, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключениям проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком Васильевой Г.В. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, учел, что доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что заключением эксперта Nот 19.04.2010 г. выявлено, что фильтр <...> задерживает не 99% (как заявлено в руководстве пользователя), а 95% частиц размером до 0,3 мкм, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявлении претензии в <ЮЛ> товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что аппарат <...> ответчиком продан Васильевой Г.В. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В рамках заявленных требований по делу проведены судебные товароведческие экспертизы, заключения которых в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлись предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту экспертизы Nот 08.07.2009 г., проведенному <Экспертная организация> пылесос марки <...> является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе превышает допустимый максимальный уровень шума в соответствии с МСанПиН 001-96; приобретенная модель пылесоса соответствует модели, указанной в сертификате и гарантийном талоне; уровень шума превышает санитарные нормы на 3,1-4,6 Дб; дефект является производственным.

Из заключения эксперта Nот 19.04.2010 г., проведенного ООО-1 на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы от 25.11.2009 г., следует, что пылесос <...> имеет незначительные эксплутационные дефекты в виде царапин и потертостей; многократная проверка изделия, в соответствии с руководством пользователя, показала, что пылесос <...> находится в исправном состоянии и выполняет основные функции изложенные в руководстве пользователя; изучив классификацию фильтров <...> по нормам prEN1822 / prDIN24183, экспертом установлено, что фильтр <...> задерживает не 99% (заявлено в руководстве пользователя), а 95% частиц размером до 0,3 мкм; исследование по вопросу - превышает ли уровень шума установленные санитарные нормы, не проводилось, в связи с отсутствием в ООО-1 поверенного оборудования по замеру шума и методик проведения данного исследования.

Согласно заключению эксперта Nот 20.07.2010 г., проведенного в ООО-2 на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2010 г. о назначении повторной экспертизы, уровень шума пылесоса марки <...> превышает допустимые уровни звука, установленные МСанПиН 001-96; причиной недостатка является дефект двигателя, выраженный в повышенном шуме при работе; дефект носит производственный характер; нарушений пользователем правил эксплуатации, проведенным исследованием, не установлено.

Из заключения эксперта Nот 25.08.2010 г., проведенного экспертами ООО-3 на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2010 г., следует, что по результатам проведенных испытаний установлено, что пылесос марки <...>, модель <...> не соответствует п. 4.1 Межгосударственных санитарных правил и норм МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", а именно его шум при эксплуатации превышает допустимый эквивалентный уровень шума 80 дБ.; каких-либо повреждений, влияющих на работоспособность пылесоса не обнаружено, причину завышенных шумовых показателей пылесоса установить не удалось.

При этом в заключении указано, что измерение шумовых характеристик пылесоса <...>, модель <...> проводились согласно нормативной документации Межгосударственный стандарт ГОСТ 30163.0-95 "Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума", при помощи измерительного прибора 1-го класса точности ВШВ-003-М2, зав.N2636, имеющего свидетельство о поверке, при различных режимах работы и различных насадках пылесоса, в помещении, характеристики которого удовлетворяют вышеуказанной нормативной документации. Для исключения возможного влияния сторонних шумов на показания измерителя шума, был произведен замер шумового фона в помещении, получены результаты, представленные в протоколе измерений.

Как усматривается из протокола измерения шума Nот 25.08.2010 г., экспертами было произведено 10 замеров уровня шума с разных точек, 9 из 10 замеров показали превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, максимальный показатель - 85,5 дБ.

Обоснование необходимости проведения вышеназванных экспертиз и оценка полученных экспертных заключений подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Nот 19.04.2010 г., проведенного ООО-1, которым установлено, что фильтр <...> задерживает не 99% (заявлено в руководстве пользователя), а 95% частиц размером до 0,3 мкм, поскольку заключение в данной части является научно обоснованным, согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение экспертов Nот 25.08.2010 г., проведенное в ООО-3, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Технические характеристики помещения, в котором проводились испытания удовлетворяют нормативным требованиям и условиям проведений испытаний, отражены в исследовательской части заключения. Результаты измерений уровня шума приведены в протоколе N.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком Васильевой Г.В. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, отказал в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до истицы доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара в отношении фильтра тонкой очистки воздуха.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, не противоречит положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытым по делу доказательствам. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям является обоснованным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушений прав истицы со стороны ответчика (более двух лет), взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст.98,103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи