Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-869/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков, вызванных некачественно выполненными работами, подлежит исключению из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Осининой Н.А.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело N 2-269/10 по кассационной жалобе ЗАО <ЮЛ1> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по иску Тихонова Е.Г. к ЗАО <ЮЛ1> о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда и встречному иску ЗАО <ЮЛ1> о признании недействительной (ничтожной) сделки поручительства, основанной на договоре N 27/П, заключенной между ООО <ЮЛ2> и ООО <ЮЛ3> 23.04.2008 года и сделки по уступке прав требования, основанной на договоре N 27/У, заключенной между Тихоновым Е.Г. и ООО <ЮЛ2> 12.09.2009 года.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Бухмиллера А.Р. (доверенность Nот 25.10.2009 года, сроком на три года), Бударкина М.В. (доверенность Nот 25.10.2009 года, сроком на три года), генерального директора ответчика - Клюхина М.В. (протокол внеочередного собрания акционеров N 47/К от 01.03.2007 года), представителя ответчика - Сергеева Д.Г. (доверенность от 28.12.2010 года, сроком до 31.12.2012 года), представителя конкурсного управляющего ООО <ЮЛ2> - Врачевой Ю.С. (доверенность от 10.12.2010 года соком до 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тихонов Е.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО <ЮЛ1> и ООО <ЮЛ3> о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда от 23.04.2007 года N 27 в размере 17 079 533 рубля 25 копеек. В обоснование иска указывал, что между ЗАО <ЮЛ1> и ООО <ЮЛ2> был заключен договор подряда N 27 от 23.04.2008 года по объекту: промышленно-грузовой комплекс в квартале Nнежилой зоны <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Цена договора подряда N 27 от 23.04.2008 года, в соответствии со ст. 3.1 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по комплексу работ указанных в п. 2.2 договора составляет 59 775 631 рубль 33 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 118 316 рублей 64 копейки. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком были выполнены работы на 49 406 302 рубля 56 копеек, что подтверждается исполнительной документацией на выполненные объемы работ, актами по форме КС-2, КС-3. Со стороны ответчика оплата за выполненные работы была произведена в сумме 32 326 769 рублей 31 копейка. Осталась неоплаченной сумма в 17 079 533 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% - в сумме 2 605 352 рубля 53 копейки. 12.09.2009 года между Тихоновым Е.Г. и ООО <ЮЛ2> был заключен договор уступки права требования N 27/У, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ЗАО <ЮЛ1> оплаты выполненных ООО <ЮЛ2> работ по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года. В свою очередь ООО <ЮЛ3> 23.04.2008 года заключило ООО <ЮЛ2> договор поручительства, в силу которого ООО <ЮЛ3> поручилось перед кредитором по всем обязательствам ЗАО <ЮЛ1> по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года.

ЗАО <ЮЛ1> в свою очередь обратилось со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки поручительства, основанной на договоре N 27/П, заключенной между ООО <ЮЛ2> и ООО <ЮЛ3> 23.04.2008 года и сделки по уступке прав требования, основанной на договоре N 27/У, заключенной между ООО <ЮЛ2> и Тихоновым Е.Г. В обоснование иска указано, что данные сделки носят мнимый характер были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Кроме того, договор уступки права требования, заключенный 12.09.2009 года между Тихоновым Е.Г. и ООО <ЮЛ2>, также является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, как договор уступки прав, имеющих для должника существенное значение.

В ходе судебного разбирательства Тихонов Е.Г. в силу положений ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ООО <ЮЛ3>, стороны не возражали против исключения ООО <ЮЛ3> из числа ответчиков по данному иску. Отказ от иска принят судом как не противоречащий закону, о чем вынесено определение.

Решением от 04.08.2010 года исковые требования Тихонова Е.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ЗАО <ЮЛ1> отказано.

С ЗАО <ЮЛ1> в пользу Тихонова Е.Г. взыскана задолженность в размере 16 253 021 рубль 25 копеек и госпошлина в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований Тихонову Е.Г. отказано.

С ЗАО <ЮЛ1> с пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр <...> взысканы расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО <ЮЛ1> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 723 ГК РФ стоимость работ по устранению недостатков, вызванных некачественно выполненными работами, подлежит исключению из стоимости выполненных работ подлежащих оплате.

Из материалов дела видно, что между ЗАО <ЮЛ1> и ООО <ЮЛ2> был заключен договор подряда N 27 от 23.04.2008 года по объекту: промышленно-грузовой комплекс в квартале Nнежилой зоны <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора подряда N 27 от 23.04.2008 года, в соответствии со ст. 3.1 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по комплексу работ указанных в п. 2.2 договора составляет 59 775 631 рублей 33 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 118 316 рублей 64 копейки.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком были выполнены работы на 49 406 302 рубля 56 копеек, что подтверждается исполнительной документацией на выполненные объемы работ, актами по форме КС-2, КС-3.

Со стороны ответчика оплата за выполненные работы была перечислена в сумме 32 326 769 рублей 31 копейка.

12.09.2009 года между Тихоновым Е. Г. и ООО <ЮЛ2> был заключен договор уступки права требования N 27/У в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ЗАО <ЮЛ1> оплаты выполненных ООО <ЮЛ2> работ по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года.

Рассматривая заявленные встречные требования ЗАО <ЮЛ1> суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отказал ЗАО <ЮЛ1> в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствует доказательства, позволяющие признать сделку поручительства, заключенную между ООО <ЮЛ2> и ООО <ЮЛ3> 23.04.2008 года, сделку по уступке прав требования, заключенную между Тихоновым Е.Г. и ООО <ЮЛ2> 12.09.2009 года недействительными (ничтожными).

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Судом было установлено, что все работы ответчиком были приняты и акты приемки объектов подписаны сторонами. Вопрос устранения недостатков выполненных работ ЗАО <ЮЛ1> рассматривается в настоящее время в арбитражном суде.

Поскольку ответчик, оспаривая заявленные истцом по основному иску требования, указывал на некачественность выполненных и принятых им работ, права по которым были уступлены истцу, судом, для решения вопроса о качестве выполненных строительных работ, по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза, допрошен эксперт, по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенных экспертиз были выявлены допущенные при строительстве недостатки, была установлена сумма стоимости работ по устранению допущенных недостатков при строительстве Промышленно-грузового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> составляет 826 512 рублей.

Установив, что стоимость принятых, но неоплаченных ответчиком работ составляет 17 079 533 рублей 25 копеек, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 826 512 рублей 00 копеек, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, произведя расчет стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, законно и обоснованно удовлетворил требования Тихонова Е.Г., взыскав с ответчика задолженность в размере 16 253 021 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ЗАО <ЮЛ1> в пользу Тихонова Е.Г. государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ЗАО <ЮЛ1> в пользу экспертного учреждения, проводившего дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, ООО "Экспертно - Правовой Центр <...> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей согласно выставленного счета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи