Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 33-16655/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате полученной травмы по вине ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительных болевых ощущениях, головокружении, слабости, депрессии, чувстве страха перед автомобильным транспортом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 33-16655/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года дело N 2-4622/10 по кассационной жалобе Костиной М.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Мориной Р.А. к Костиной М.К. и ООО <Страховая компания> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Костиной М.К. - М. (доверенность от 20.07.2010 года), объяснения представителя Мориной Р.А. - Ш. (доверенность от 21.09.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Мориной Р.А. к Костиной М.К. и ООО <Страховая компания>. Суд взыскал с Костиной М.К. в пользу Мориной Р.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскал с Костиной М.К. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей. Суд взыскал с ООО <Страховая компания> в пользу Мориной Р.А. расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп., взыскал с ООО <Страховая компания> государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мориной Р.А. судом отказано.

В кассационной жалобе Костина М.К. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований Мориной Р.А. в данной части, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.12.2009 г. в <...> часов <...> минут водитель Костина М.К., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, г. р.з. <...>, следовала по <адрес> совершила наезд на пешехода Морину Р.А., которая пересекала проезжую часть слева направо, относительно пути следования автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП истица Морина Р.А. получила телесные повреждения.

Согласно консультационному заключению эксперта <Борю экспертизы> <...> Nот 30.12.2009 г., проведенному в рамках проверки по делу об административном правонарушении за N, у Мориной Р.А. установлена <Травма>. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17.02.2010 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга, проверкой обстоятельств ДТП установлено нарушение водителем Костиной М.К. п. 14.1 ПДД РФ (водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем Костина М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Костиной М.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО <Страховая компания>.

В объеме заявленных исковых требований Морина Р.А. ссылалась на то, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Костиной М.К., здоровью истца был причинен вред, ею были понесены расходы на лечение в размере <...> руб., на приобретение лекарств в размере <...> руб., на оплату стоимости проезда до поликлиники в размере <...> руб., на дополнительный уход в размере <...> руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также утраченный заработок в размере <...> руб. Кроме того, истица, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются длительными болевыми ощущениями, головокружением, слабостью, депрессией, чувством страха автомобильного транспорта, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Рассматривая заявленные истом требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 17.12.2009 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст.1064, 1079, 1085, 1086, 151, 1100, 1101 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, материала проверки по факту ДТП N, установил, что ответчик, управляя технически исправным автомобилем, не уступила дорогу пешеходу Мориной Р.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода, в результате чего Мориной Р.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и добытыми по делу доказательствами возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, взыскал стоимость лекарственных средств с ООО <Страховая компания>, поскольку размер указанных расходов не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на дополнительный уход, расходов на проезд, суд первой инстанции признал их недоказанными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Исковые требований Мориной Р.А. в части взыскания дополнительных расходов на лечение в Клинической больнице N<...> и поликлинике при указанной больнице, суд также полагал подлежащими отклонению, поскольку истицей не было представлено доказательств, что истица не имела права на бесплатное получение данных услуг.

Решение о частичном удовлетворении материального вреда лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: совершение наезда на пешехода Морину Р.А. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, степень вреда здоровью, причиненного истице, длительность нахождения истицы на лечении в связи с полученной травмой, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере - в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не причиняла вреда здоровью истицы, так как соприкосновения автомашины и пешехода не было, а истица получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку консультационным заключением, проведенным в рамках проверки по факту ДТП, состояние здоровья истицы оценено как "повреждение, не причинившее вред здоровью", не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. То обстоятельство, что ответчица совершила наезд на пешехода Морину Р.А., в результате чего Морина Р.А. получила телесные повреждения - <...>, подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинским документами. Постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 г. и от 17.02.2010 г. ответчицей не оспаривались. То обстоятельство, что полученное истицей повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, не освобождает ответчицу от ответственности по возмещению вреда здоровью истицы, поскольку по вине ответчицы истица получила телесные повреждения, ее действиями было нарушено личное неимущественное право истицы, в связи с чем истица вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи