Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17378/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования и права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, которое в силу положений федерального законодательства не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17378/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело N 2-2620/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Петухова А.В., Петуховой Е.Н. и Петухова О.А. к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права пользования и права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права пользования и права собственности на жилое помещение - три комнаты N... в общежитии дома ... корпус ... по ул. ... в Санкт-Петербурге и признании за ними в равных долях по 1/3 доле каждому право собственности на спорные комнаты в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорное здание используется не как общежитие, оно не имеет санитарного паспорта и утратило свой статус специализированного жилого фонда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2001 г. в иске Петухову А.В., Петуховой Е.Н. и Петухову О.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2001 г. по иску прокурора Ленинградской области в защиту интересов Леоблимущества к АОЗТ "..." и Фонду имущества Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, суд признал сделку в части выкупа Арендным предприятием "..." здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. ... дом N..., корпус ... ничтожной и применил последствия недействительности данной сделки, передав здание общежития в собственность Ленинградской области в лице Леноблкомимущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ...г. следует, что дом N... по указанному адресу является государственной собственностью Ленинградской области, спорный объект является общежитием.

С ...г. общежитие находится в доверительном управлении ОАО "..." на основании договора, заключенного между Ленинградским областным комитетом по управлению городским имуществом и ОАО "..." и используется по назначению.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, которое в силу положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Довод истцов о том, что они вправе требовать признания за ними права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обоснованно отклонен судом, поскольку заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено ( ст. 100 ЖК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи