Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1423/2011 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1954/10 по кассационной жалобе Шаповалова Э.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Шаповалову Э.А. о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаповалову Э.А., указывая на то, что между истцом и ...(ЮрЛ2)... был заключен договор поставки строительных материалов Nот ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил ...(ЮрЛ2)... товар, однако покупатель оплатил его не полностью, задолженность по договору составляет *** руб. *** коп., указанная сумма была взыскана с покупателя в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор содержит условие о поручительстве физических лиц, подписавших его, в качестве обеспечения исполнения обязательств юридических лиц по договору. Поскольку ...(ЮрЛ2)... не выплачивает взысканную по решению суда в пользу истца сумму, истец просил суд взыскать в порядке солидарной ответственности с Шаповалова Э.А., являющегося поручителем ...(ЮрЛ2)..., сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере *** руб. *** коп. и в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в размере *** руб. *** коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года постановлено исковое заявление ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично; взыскать с Шаповалова Э.А. в пользу ...(ЮрЛ1)... основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как верно установил суд первой инстанции на основании обстоятельств дела и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу NА56-2115/2010, ...(ЮрЛ1)... полностью выполнило свои обязательства по договору поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ...(ЮрЛ2)..., не исполнившее в полном объеме своих обязательств по данному договору, имеет перед ...(ЮрЛ1)... задолженность в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, содержащий положение о поручительстве физических лиц, его подписавших, заключен в письменной форме, ГК РФ не определяет какие-либо условия договора поручительства, которые должны быть достигнуты сторонами, в качестве существенных, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора поручительства.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен, исходя из положений ст. 363 ГК РФ, условий договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.2 которого в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Как видно из указанного договора, от ...(ЮрЛ2)... договор подписал Шаповалов Э.А. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности солидарно, поскольку воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

Вместе с тем вопрос о моменте прекращения поручительства суд первой инстанции оставил без внимания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с Шаповалова Э.А. в пользу ...(ЮрЛ1)... основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подлежит отмене.

Отменяя вынесенное решение в указанной части, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ...(ЮрЛ1)... по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.3 договора поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В данном договоре срок поручительства не установлен (п. 9.2 договора).

Оценивая положения заключенного между сторонами договора на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство по данному договору дано на один год.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу NА56-2115/2010, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки передавал покупателю ...(ЮрЛ2)... строительные товары по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, коллегия полагает установленным, что покупатель получил товар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным условиям п. 4.3 договора платеж за поставленный товар должен быть осуществлен покупателем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней), этой же датой определяется момент наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах поручительство прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ...(ЮрЛ1)... к Шаповалову Э.А. заявило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, на который было дано поручительство, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в части взысканных сумм отменить.

В иске ...(ЮрЛ1)... к Шаповалову Э.А. о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи