Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1429 Дело о взыскании задолженности по земельному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, доводов, по которым суд отверг возражения ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1429

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-2222/10 по кассационной жалобе Никитина С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Никитину С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Окуневой Н.Б. (доверенность Nот 16.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилось с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 436685 рублей 55 копеек, пени в сумме 7470 рублей 53 копейки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, однако за 2007 - 2009 год налог им не уплачен.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и не используемых (не предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своих возражениях ответчик указывал, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд, поскольку налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2007 год должно быть направлено не позднее 01.03.2008 года, а за 2008 год - не позднее 01.03.2009 года, в суд же исковое заявление направлено 15.05.2009 года.

Судом, доводам ответчика, не дано ни какой оценки.

Решение суда от 24.11.2010 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований; доводов, по которым суд отверг возражения ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи