Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-13/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, поскольку ответчица не исполнила обязанности по оплате приобретенного имущества. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-13/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/10 по кассационной жалобе Баяновой Н.Ф., Баянова Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Веселова И.И. к Баяновой Н.Ф., Баянову Р.А, о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Баяновой Н.Ф., ее представителей адвоката Крымко М.В., Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Веселова И.И. - адвоката Ралитной О.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Веселов И.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баяновой Н.Ф., Баянову Р.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи 20/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 03.02.2009 года между сторонами; просил признать за ним право собственности на 20/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, что соответствует комнате площадью 20,20 кв. м; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 20/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N, квартира Nна имя Баяновой Н.Ф. и Баянова Р.А.; взыскать солидарно с ответчиков Баяновой Н.Ф. и Баяновой Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Веселов И.И. ссылался на то, что 03.02.2009 года между ним и Баяновыми был заключен договор купли-продажи 20/35 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N, квартира N, что соответствует комнате Nплощадью 20,20 кв. м, по цене 1000000 рублей, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате стоимости комнаты после регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи, принадлежащих ответчикам Баяновым 16/78 долей в праве собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, однако денежные средства по договору от 03.02.2009 года до настоящего времени истцу не уплачены, поскольку сделка по продаже принадлежавших ответчикам долей не была зарегистрирована.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года исковые требований Веселова И.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 03.02.2009 года между Веселовым И.И. и Баяновой Н.Ф., несовершеннолетним на тот момент Баяновым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи 20/35 долей квартиры Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 20,20 кв. м, по цене 1000000 рублей. Данный договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между сторонами была достигнуто соглашение о порядке расчета за спорный объект недвижимости через определенное время, а именно: Баянова Н.Ф. выплачивает денежные средства Веселову И.И. после регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Также в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что денежные средства от продажи комнаты истцу не передавались, поскольку на момент подписания договора у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для расчета с ним, также данный факт подтверждается материалами проверки КУСП Nот 18.11.2009 года, проведенного УВД по Московскому району в Санкт-Петербурге.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор заключен между сторонами с условием последующей оплаты, которое до настоящего времени не исполнено ответчиками.

В связи с возбуждением уголовного дела, связанного с расследованием обстоятельств покупки комнаты, расположенной в квартире Nдома Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Баяновым, 25.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баяновым было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на долю квартиры Nпо вышеуказанному адресу /л.д.57-58/.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 488, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 454, 453, 488 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не исполнила обязанности по оплате приобретенного имущества, что в силу закона влечет расторжение договора.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований гражданского законодательства.

Довод ответчицы о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством предусмотрена определенная категория дел, для которых участие прокурора при рассмотрении спора является обязательным, настоящий спор к такой категории не относится.

Доводы ответчиков о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры N, расположенную в доме Nпо <адрес> в Санкт-Петерубрге, имел место по не зависящим от них обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец хотя и согласился на получение денежных средств на указанных выше условиях, однако ответчица гарантировала, что объект <адрес> свободен от прав третьих лиц, данное условие не предполагало, что могут возникнуть препятствия к регистрации перехода прав; о возможных обременениях ответчица могла и должна была знать.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баяновой Н.Ф., Баянова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи