Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-494/2011 Дело о выселении и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что с момента совершения сделок в отношении спорной квартиры до настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает по спорному адресу, что свидетельствует об отсутствии действий, направленных на отказ от права пользования спорной квартирой. Суду необходимо правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

С участием прокурора

Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н. Кузьминой И.Д. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года гражданское дело N 2-2214/2010 по кассационному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Петровой В.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 28 октября 2010 года по иску Серова Д.А. к Петровой В.Ф., Петрову К.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петровой В.Ф. к Серова Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения, Петровой В.Ф., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Серова Д.А., Рогачевой А.А. и представителя 3 лица - Петрова А.В., выразивших согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Серов Д.А., ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой В.Ф. и ее супругу Петрову К.П. о выселении из квартиры N<...> расположенной в доме N<...>, корпус <...> по <...> в квартиру N<...> дома <...> по <...>, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований Серов Д.А. указывал, что он, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> года с Петровым А.В. в лице его представителя И., которому указанный объект недвижимости принадлежал на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с Рогачевой А.А., действующей на основании доверенности от Петровой В.Ф., он является собственником указанного жилого помещения, а ответчики: Петрова В.Ф. - бывшим собственником, а Петров К.П. - членом ее семьи. Поскольку при продажи спорной квартиры в 2008 году Петрову А.В. ответчики выражали намерение выехать из спорной квартиры для постоянного проживания на жилую площадь, принадлежащую своей внучке, однако до настоящего времени своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, не выполнили, остаются проживать в квартире, чем нарушают права истца, как собственника, по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчица Петрова В.Ф. предъявила встречное исковое заявление к Серову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указывала, что спорная квартира принадлежала ей на праве частной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <...>, намерений отчуждать указанное жилое помещение она не имела, о том, что квартира была продана ее внучкой она узнала из предъявленного к ней искового заявления Серова Д.А. При этом поясняла, что осенью 2008 года она с внучкой Рогачевой А.А. ездила к нотариусу с целью подписания каких-то документов, содержание которых она не помнит. Полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо воли и, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петрова В.Ф. просила истребовать спорное имущества из незаконного владения Серова Д.А., прекратив его право собственности на данный объект недвижимости (л.д.88-89).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Серова Д.А. были удовлетворены в части выселения Петровых из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу, а в части выселения данных лиц в конкретный адрес: <...> - отказано. Также оставлены без удовлетворения исковые требования Петровой В.Ф. об истребовании спорной квартиры у ответчика в ее пользу.

В кассационном представлении и кассационной жалобе Петровой В.Ф. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что оно противоречит нормам материального и процессуального права.

Ответчик Петров К.П., 3 лица: Рогачева А.А., представители УФМС по Невскому району Сакнт-Петербурга, УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 18 января 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями на л.д.д.159,160, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, на основании чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N<...>, расположенная в доме N<...>, корпус <...> по <...>, принадлежавшая на праве частной собственности Петровой В.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <...> за <...> (л.д. 82).

В квартире по указанному адресу совместно с Петровой В.Ф. с 15 января 1980 года зарегистрирован ее супруг - Петров К.П., который, как пояснила Петрова В.Ф. отказался от участия в приватизации в ее пользу.

06 ноября 2008 года Петровой В.Ф. выдана на имя своей внучки - Рогачевой А.А. нотариально удостоверенная доверенность на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать и продавать (л.д.110).

На основании вышеуказанной доверенности <...> Рогачева А.А. заключила с Петровым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей на праве частной собственности - Петровой В.Ф. Данная сделка была нотариально удостоверена. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Петрову А.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке <...> (л.д.78).

В пункте 8 договора купли-продажи было установлено, что квартира не обременена правами третьих лиц, и продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, в том числе и не зарегистрированных в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы продавец, Петров К.П. и Петрова В.Ф. Продавец обязуется подать документы и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета указанных лиц в течение 12-ти месяцев с момента регистрации настоящего договора (л.д.81).

<...> между Петровым А.В. в лице его представителя И. и Серовым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого по договору была определена в размере 1000000 рублей (л.д.79).

Право частной собственности Серова Д.А. в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано <...> (л.д.78).

В силу пункта 9 договора вышеуказанного купли-продажи отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, и продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, в том числе и не зарегистрированных в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы Петров К.П., Петрова В.Ф. Продавец обязуется обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета вышеуказанных зарегистрированных лиц в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора (л.д.92-93).

Удовлетворяя исковые требования Серова Д.А. о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями статьи 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями, заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, право частной собственности Петровой В.Ф. прекратилось на основании договора купли-продажи, заключенного 08 декабря 2008 года, проживание ответчиков в спорной квартире после ее отчуждения нарушает жилищные права истца.

Отклоняя исковые требования Петровой В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что Петрова В.Ф. не оспаривала доверенность, выданную на имя своей внучки - Рогачевой А.А., а также сделки по отчуждению спорной квартиры, доказательств незаконного владения Серовым Д.А. спорной квартирой не представила.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 Постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, из содержания встречного искового заявления Петровой В.Ф. (л.д.88) и других материалов дела, в том числе, ее объяснений, данных в судебных заседаниях, не усматривается определение основания заявленного ею требования, основанного на положениях статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнена обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы районного суда о том, что, поскольку Петровой Ф.В. не заявлялось требований о признании недействительными доверенности, выданной 06 ноября 2008 года на имя ее внучки - Рогачевой А.А., а также последующих сделок купли-продажи в отношении спорной квартиры, ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные в соответствии с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, являются неправильными по причине их противоречия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего указание суда первой инстанции на отсутствие требований об оспаривании сделок при предъявлении иска в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих виндикацию имущества, является неправомерным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспаримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретение имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерным.

В силу пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу.

Кроме того, решение районного суда в части выселения Петрова К.П. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, при установлении обстоятельств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения он был зарегистрирован в нем, отказался от приватизации в пользу своей супруги - Петровой В.Ф., постановлено без учета положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к названным в данной норме законы бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Данные выводы содержаться в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении судом вопроса о прекращении права пользования Петровым К.П. спорным жилым помещением судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что с момента совершения сделок в отношении спорной квартиры до настоящего времени он зарегистрирован и проживает по спорному адресу, что свидетельствует о несовершении им действий, направленных на отказ от права пользования спорной квартирой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в кассационном порядке, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, исходя из основания заявленных Петровой В.Ф. требований обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Петровой В.Ф. удовлетворить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи