Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-16747/2010 Суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействия негативного фактора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-16747/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3435/10 по кассационной жалобе Ефимова С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Ефимова С.В. к УВД Центрального района Санкт-Петербурга, Поличному В.Н., Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ефимова С.В., его представителя Везелевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства Финансов РФ Малининой Ю.Б., объяснения представителя Комитета финансов Сант-Петербурга Романовой О.В., объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу Литвинова Е.Ю., объяснения представителя УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Черненького С.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к УВД Центрального района СПб, Поличному В.Н. и Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований Ефимов С.В. указал, что 01 января 2010 года инспектором ИДПС Поличным В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно содержания которого Ефимов С.В. при управлении автомашиной В., рег. номер N, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ДПС, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако данного правонарушения в действительности истец не совершал, его именем назвался брат его супруги Г.А.А. Впоследствии 17 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка NNСанкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Ефимова С.В. Истец полагает, что неправомерные действия инспектора ДПС, выразившиеся в составлении протокола на основании недостаточных данных о личности правонарушителя, и его бездействие по установлению личности задержанного водителя, привели к нарушению его, Ефимова С.В., прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Ефимову С.В. отказано в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010 года около 4 часов утра инспектором ДПС Поличным В.Н. был остановлен водитель, управлявший автомобилем В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий при себе документов, удостоверяющих личность, назвавший себя Ефимовым С.В. и сообщивший данные о его дате рождения и месте жительства. Отстраненный от управления транспортным средством водитель был доставлен в отделение милиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова С.В. с указанием его данных.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении NNмировым судьей судебного участка NNСанкт-Петербурга установлено, что инспектором Поличным В.Н. в действительности был остановлен и задержан не Ефимов С.В., а Г,А.А., являющийся братом жены Ефимова С.В., а сам Ефимов С.В. за руль какого-либо автомобиля ночью 01 января 2010 года не садился, что подтвердил сам инспектор Поличный В.Н., пояснив, что им был задержан другой гражданин.

Постановлением мирового судьи судебного участка NNСанкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года производство по административному делу в отношении Ефимова С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия основного условия для удовлетворения такого рода требований - вины в действиях должностного лица инспектора ДПС Поличного В.Н., при этом суд сослался на то обстоятельство, что Ефимов С.В. в установленном законом порядке в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ не обжаловал действия (бездействие) Поличного В.Н., являющегося должностным лицом, а само по себе прекращение производства по административному делу в отношении Ефимова С.В. не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудника милиции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о личности нарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы (учебы) нарушителя с помощью телефонной связи. В целях установления личности нарушителя допускаются доставление и административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства и изъятие вещей и документов.

Из материалов дела усматривается, что личность водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля В. установлена только на основании не соответствующих действительности объяснений, изложенных задержанным водителем. Объяснения собственника указанного автомобиля Н.и.Ю., якобы подтвердившей данные о личности задержанного водителя, надлежащим образом получены и оформлены не были. Кроме того, следует учесть, будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела, данные обстоятельства она не подтвердила, пояснив, что в протоколах она не разбиралась (л.д.45). Указание ею собственноручно на факт получения автомобиля (л.д.29), оформленное на бланке протокола, не свидетельствует о том, что с содержанием протокола она была ознакомлена и изложенные в нем сведения относительно лица, в отношении которого он составлен, соответствуют действительности. Кроме того, следует учесть, что протокол с указанием фамилии Ефимова С.В. и его данных был составлен до учинения Н.И.Ю. записи о получении автомобиля.

Пункт 137.2 Приказа МВЗ РФ от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что инспектором Поличным В.Н. не было предпринято в полном объеме достаточных мер для установления личности задержанного водителя, что привело к нарушению прав Ефимова С.В., в отношении которого фактически были составлены процессуальные документы и возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (подпункт "б" пункта 3), а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, согласно которому МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Следует исходить из того, что подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, вред, причиненный истцу действиями сотрудника ГИБДД, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, но не за счет средств казны Санкт-Петербурга. При этом также непосредственно инспектор Поличный В.Н. и УВД Центрального района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания утверждения истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействием негативного фактора.

Статьей 1101 (п. 1, п. 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные Ефимовым С.В. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении него велось административное производство, судебная коллегия полагает достаточным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда равным 3000 рублям.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, полежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела, копии которого были представлены суду, не усматривается, что адвокат Нилов И.Н принимал участие в его рассмотрении в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Ордер NNот 01 февраля 2010 года, основанием выдачи которого являются договоры поручения NNот 1 февраля 2010 года и NNот 14 апреля 2010 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает защиту прав Ефимова С.В. по гражданскому делу в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, но не по административному делу рассмотренному мировым судьей судебного участка NN..

Доверенность, выданная Ефимовым С.В. 1 февраля 2010 года, на имя Н.И.Н., Д.Д.М., К.С.А., Н. А.И., С.Е.И., Б.ТЕ., И.Е.Г., М.К.С. и В.Н.А. на ведение его дел во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных учреждениях содержит обширный перечень полномочий представителей, не ограниченный только правом представления его интересов в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

Доказательств несения почтовых расходов в указанном размере также не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных при рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела, ввиду их недоказанности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в этой части и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к Министерству финансов РФ отменить, с вынесением нового решения.

Взыскать в пользу Ефимова Сергея Владимировича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи