Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-17272/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-17272/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-21010/10 по кассационной жалобе Сизовой Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Сизовой Н.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03 апреля 2007 г. между Сизовой Н.В., (страхователем) и ООО "Первая страховая компания" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства марки ХС, госномер N, сроком действия с 3 апреля 2007 г. по 2 апреля 2012 г., по рискам "Хищение" и Ущерб" (АВТОКАСКО), со страховой суммой 630200руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства NN.

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования ТС от 20 декабря 2005 г. Экземпляр Правил страхования при заключении договора страхования был выдан страхователю, о чем в страховом полисе имеется подпись Сизовой Н.В.

10 мая 2007 г., 25 сентября 2007 г., 30 апреля 2008 г. и 20 декабря 2008 г., то есть в период действия договора страхования с участием автомобиля Сизовой Н.В. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий ей автомобиль марки ХС получил технические повреждения, следующего характера: в результате ДТП от 10.05.2007 г. были повреждены передний бампер, переднее правое крыло и правое зеркало автомобиля истца; в результате ДТП от 25.09.2007 г. были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левое переднее крыло, правая фара, правый передний локер автомобиля; в результате ДТА от 30.04.2008 г. были повреждены передний бампер, фара левая, левое переднее крыло автомобиля.

Согласно материалам страхового дела, Сизовой Н.В., по ДТП от 10.05.2007 г., Страховой компанией была оплачена стоимость ремонта ее автомобиля на СТО "А" в размере 18372руб, после которого автомобиль Сизовой Н.В., что также не оспаривалось сторонами, был осмотрен страховой компанией.

По ДТП от 25.09.2007 г. Страховщик, принимая во внимание, что Сизова Н.В. высказала намерение самостоятельно отремонтировать ТС, выплатил Сизовой Н.В. 25 декабря 2007 г. страховое возмещение в размере 63 362руб. 76коп.

По ДТП от 30.04.2008 г. Сизовой Н.В. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям неисполнения Сизовой Н.В. обязанности по предоставлению постановления компетентных органов в подтверждение факта наступления риска, обязанность по предоставлению которого возложена на Страхователя п. 11.15.1 Правил страхования, устанавливающим, что не являются страховыми случаями риски, если факт наступления риска не подтверждается компетентными органами.

По ДТП от 20.12.2008 г. Сизовой Н.В. Страховой компанией было выплачено 06.05.2009 г. страховое возмещение в размере 129106 руб. 83 коп.

Указанная сумма выплачена Сизовой Н.В. на основании отчета об оценки автомобиля выполненного ООО "Н" 28.01.2009 г., составленного по заказу Страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204403,50руб., из которой Страховщиком была вычислена сумма в размере 75296, 67руб.

Указанное действие страховой компании, согласно Заключению о выплате от 03.04.2007 г., обосновано отказом Страховщика в выплате страхового возмещения по пересекающимся позициям по ранее выплаченному страховому случаю от 25 сентября 2007 г. на сумму 63362руб. 76коп., в связи с непредставлением акта осмотра автомобиля после его ремонта, произведенного Сизовой Н.В. самостоятельно, обязанность по предоставлению которого возложена на Страхователя п. 9.3.12 Правил страхования, устанавливающего, что после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика страхователь обязан предоставить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В противном случае претензии в отношении данного ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут; отказом Страховщика в выплате страхового возмещения по пересекающимся позициям по страховому случаю от 30 апреля 2008 г. - за поврежденные крыло переднее левое ТС - в размере 3150руб., фары левой задней части ТС - в размере 6263руб. 91коп.; отказом страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП от 20 декабря 2008 г. задний бампер автомобиля в размере 2520руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по ДТП от 20.12.2008 г., указывая на неправомерность отказа страховой компании в выплате 75296, 67руб., Сизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту ДТП от 20 декабря 2008 г. в размере 75296руб. 67коп., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 12 февраля 2009 г. по 28 сентября 2010 г. в размере 9482руб. 67коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000руб. и по оплате госпошлины при обращении в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования Сизовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Первая страховая компания" в пользу истицы взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Первая страховая компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 81 руб. 48 коп. и с Сизовой Н.В. - государственная пошлина в размере 2661 руб. 88 коп.

Сизова Н.В. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда от 28 сентября 2010 г. просит отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда в части вывода суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчик в ее пользу суммы страхового возмещения в размер 2520руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб., учитывая, что в доводах кассационной жалобы истицы не содержится сведений о ее несогласии с решением суда в указанной части, а также учитывая признание исковых требований ответчиком в части суммы равной 2520руб.

Разрешая исковые требования в части отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в суммах 63362 руб. 76 коп. и 3150 руб., суд, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, обозрев материалы дел об административных правонарушениях: Невского ОГИБДД NNпо факту ДТП от 25 сентября 2007 г., Адмиралтейского ОГИБДД NNпо факту ДТП от 30 апреля 2008 г., Невского ОГИБДД NNпо факту ДТП от 20 декабря 2008 г., обозрев материалы платных дел ответчика по фактам ДТП от 30 апреля 2008 г. и от 20 декабря 2008 г., руководствуясь Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями главы 48 ГК РФ, в том числе ч. 1 ст. 929, ст. ст. 942, 943 ГК РФ, п. 11.15.1 Правил страхования, устанавливающим, что не являются страховыми случаями риски, если факт наступления риска не подтверждается компетентными органами, п. 9.3.12 Правил страхования, устанавливающего, что после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика страхователь обязан предоставить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В противном случае претензии в отношении данного ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут; учитывая отсутствие в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны истицы о выполнении ее условий п. 11.15.1 и п. 9.3.12 Правил страхования, оценив критически показания свидетеля истицы, являющегося также ее мужем, о том, что после 25.09.2007 г. автомобиль истицы был полностью отремонтирован, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в размерах 63362руб. 76 коп. и 3150 руб., и, соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с критической оценкой судом показаний свидетеля.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по вышеуказанному основанию, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истицы, что ответчиком в суд были представлены материалы страхового случая от 30.04.2008 г., к которым прилагается акт осмотра NNи фотографии автомобиля, где четко видно, что автомобиль после третьего страхового случая, произошедшего 30.04.200 г. полностью отремонтирован, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в акте осмотра NNуказаны только имеющиеся у автомашины истицы повреждения от ДТП и вывод автоэксперта о том, что автомобиль истицы подлежит ремонту.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи