Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-260/2011 Дело о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщиков за счет поступавших от них денежных средств, не проверено соблюдение истцом предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщиками, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения размера задолженности. Суду следует определить размер задолженности, распределить бремя доказывания

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-260/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2285/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к Соколову С.С., Тышкевич Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Лаптевой А.Ю., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец в ноябре 2009 г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иск истец ссылался на следующие обстоятельства.

12 мая 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 265200 долларов США на срок до 18 апреля 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом - 11%. Цель предоставления кредита - приобретение в собственность за счет кредитных средств 2-этажной квартиры с мансардой. Квартира по адресу: <адрес> является предметом залога. Истец исполнил свои обязанности по договору, перечислив сумму кредита. Ответчики нарушили свою обязанность по своевременному возврату кредита. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в рублях эквивалентную 271803 доллара США 16 центов, из которых сумма просроченного кредита - 808, 29 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 15264, 60 долларов США, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом - 158, 59 долларов США, неустойка -16298, 07 долларов США, сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению - 236142, 91 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленного к досрочному возврату - 213, 50 долларов США, комиссия за обслуживание кредита - 2917.20 доллара США. Также истец просил обратить в пользу залогодержателя - АКБ "СОЮЗ" взыскание на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью - 8025000 рублей, что эквивалентно 276800 долларам США; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 161 доллар США 55 центов, истец 27.10.2010 г. уточнил требования и просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность в размере 646, 74 доллара США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма просроченного кредита в размере 646 доллара США 74 цента, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 15264 доллара США 60 центов, проценты за пользование просроченным к возврату кредитом в размере 158 долларов США 59 центов, неустойка в размере 500 долларов США, проценты по основному долгу, предъявленному к досрочному возврату в размере 215, 50 долларов США, основной долг, предъявленный к досрочному возврату в размере 236142 доллара 91 цент США, комиссию за обслуживание кредита в размере 2917 долларов США 20 центов, а всего 255843 доллара США 54 цента в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения платежа.

Также решением суда в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22000 рублей, а всего 28000 рубле. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> с последующей реализацией путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики о рассмотрении дела извещались по месту жительства, судебное извещение им вручено не было, по уведомлению почтового отделения за получением судебного извещения не явились (л.д.228-231).

Об изменении места жительства, ином адресе для направления судебной корреспонденции, а также о причинах невозможности получения в своем месте жительства судебной корреспонденции ответчики не сообщили, в судебное заседание не явились.

При этом ответчик Соколов С.С. просил назначенное на 13.01.2011 г. судебное заседание отложить, ссылаясь на то, что отсутствует в городе по сложившимся обстоятельствам, соответственно извещен о судебном заседании.

Доводов и доказательств об уважительности причин неполучения судебного извещения в своем месте жительства ответчица не представила.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таком положении оснований для отложения судебного заседания не имеется, согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12 мая 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 265200 долларов США на срок до 18 апреля 2021 года, процентная ставка - 11%. Цель предоставления кредита - приобретение в собственность за счет кредитных средств 2-этажной квартиры с мансардой. Квартира по адресу: <адрес> является предметом залога.

Истец предоставил заемщику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно условиям договора и требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов.

Настоящий иск подан в суд и разрешен судом по правилам договорной подсудности, установленной сторонами кредитного договора (п. 6.2 договора). Доводы ответчиков о том, что спор должен рассматриваться судом по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения квартиры, несостоятельны, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом залога.

Неправомерны доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления в связи с этим иска без рассмотрения. Согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для урегулирования настоящего спора досудебный порядок не предусмотрен законом или договором.

При рассмотрении дела ответчики подали заявление, именуемое встречным иском, в принятии которого судом было отказано протокольным определением в судебном заседании 27.10.2010 г. в связи с тем, что поданное заявление не является встречным, требование не направлено к зачету первоначального требования.

Как следует из материалов дела, в указанном заявлении ответчики просили обязать истца произвести перерасчет заявленных требований, в иске банку отказать. Указанное заявление, названное ответчиками встречным исковым заявлением, не содержит требований, позволяющих квалифицировать его как исковое заявление, в данном случае встречного иска (ст. ст. 137, 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), по существу содержит возражения ответчиков относительно иска, составленного истцом расчета заявленных требований. В связи с этим отказ суда в принятии такого заявления как встречного иска сам по себе не влечет невозможности разрешения заявленного банком спора, не является основанием к отмене решения. Однако в ходе судебного разбирательства подлежали исследованию и оценки заявленные ответчиками возражения относительно иска, составленного истцом расчета заявленных требований, которые были изложены в заявлении, а также высказывались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск, суд признал правильным расчет истца, исходя из того, что ответчиками иного расчета не представлено, отклонил доводы ответчиков о неправомерном взыскании комиссии за обслуживание кредита.

Однако судом не учтено, что при изменении заявленной к взысканию суммы основного долга по просроченному кредиту заявлением от 27.10.2010 г. истец уменьшил ранее заявленную сумму на 161 доллар США 55 центов в связи с внесением 21.06.2010 г. ответчиками указанной суммы в погашение долга, но не учел внесенную ответчиками 27.02.2010 г. сумму 1000долларов США, которая согласно представленной истцом выписки по лицевому счету направлена на погашение просроченного кредита (л.д. 173). Соответствующий довод кассационной жалобы является обоснованным.

Мотивов, по которым указанная сумма, не учтена, не подлежит учету при определении размера задолженности, истцом не было изложено, судом в решении при оценке расчета истца не приведено. Указанная сумма влияет на размер задолженности.

Нельзя согласиться с выводом суда о правомерности взимания истцом с ответчиков комиссии за обслуживание кредита по условиям кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет истицы, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежит применению.

Соответствующие доводы кассационной жалобы правомерны.

Размер платы за обслуживание счета (комиссии) является значимым при определении размера задолженности, в том числе с учетом очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрена очередность погашения обязательств ответчиками при отсутствии просрочки и при наличии просрочки исполнения обязательств (п. 3.4.7 - 3.4.9).

При отсутствии просрочки исполнения обязательств заемщика полученные кредитором в качестве ежемесячного платежа денежные средства в первую очередь направляются на погашение обязательств заемщика по уплате комиссии, во вторую - на погашение процентов, начисленных за расчетный процентный период, в третью очередь -на погашение обязательств по возврату суммы кредита (п. 3.4.7).

При наличии просрочки исполнения обязательств заемщика кредитор увеличивает размер текущего ежемесячного платежа на сумму штрафных неустоек и штрафов (п. 3.4.8), погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь - комиссия, в третью очередь - штрафная неустойка, в четвертую очередь - просроченные проценты, в пятую очередь - просроченная задолженность, в шестую очередь -проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг) (п. 3.4.9).

При этом согласно п. 3.4.10 договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком задолженности по договору и установить произвольную очередность погашения требований кредитора вне зависимости от очередности, предусмотренной п. 3.4.9 договора, и назначений платежа, указанных заемщиком.

В ходе судебного разбирательства в своем заявлении, названном встречным исковым заявлением, ответчики ссылались на нарушение банком очередности погашения обязательств, что, по их мнению, повлияло на суммы просрочки и суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе. Кроме того, ответчица в кассационной жалобе ссылается на то, что списание истцом в первую очередь комиссии вызывало искусственное уменьшение средств на счете и позволяло истцу применять штрафные санкции.

Судом не установлено, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщиков за счет поступавших от них денежных средств, не проверено соблюдение истцом предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщиками, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения размера задолженности. В то же время предусмотренная договором (п. 3.4.8, п. 3.4.9) очередность влияла на размер неустоек, поставленных в зависимость от суммы невыполненных обязательств, в том числе по уплате комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа (п. 5.2).

Как указано выше, взимание комиссии неправомерно, соответственно, суммы комиссии не подлежат взиманию с ответчиков, и установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке (во вторую очередь по п. 3.4.9) погашается комиссия, также не может быть признана правомерной.

Кроме того, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи положения ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для истца право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Пунктом 3.4.10 договора по существу предусматривается право истца в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является ничтожным условием, не подлежит применению, и законных оснований для установления истцом такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным размер задолженности ответчиков по кредитному договору, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в части взыскания задолженности, а соответственно, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности и решение вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество зависит от размера задолженности согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи