Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-8/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что не оспаривается ответчиками. Оснований для возложения на поручителей обязанности уплатить истцу сумму задолженности, превышающую обязательства должника-заемщика, не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-8/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3667/2010 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Градову А.С., Бирзоловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Бирзоловой Л.В. - Коробко И.Л., поддержавшего жалобу, ответчика Градова А.С., поддержавшего жалобу ответчицы Бирзоловой Л.В., представителя истца - Семеновой Т.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.02.2010 г. истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 31.03.09 года между истцом и Юр.лицо был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Юр.лицо был предоставлен целевой кредит в размере 3500000 рублей сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 21% годовых на финансирование текущей деятельности. Срок действия кредита до 30 марта 2010 года. Заемщиком денежные средства получены. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно быть произведено не позднее 30 марта 2010 года согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительств а между истцом и ответчиками. Требованием-уведомлением истца от 29.10.09 года заемщику было предложено погасить досрочно кредит. Однако до настоящего времени заемщик не осуществил возврат денежных средств банку в полном объеме.

Задолженность заемщика по договору составила 3708162 рубля 44 копейки, который истец просил взыскать с поручителей, а также истец просил расходы по оплате госпошлины в размере 26740 рублей 81 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3450623 руб. 06 коп., проценты по срочной и просроченной задолженности в размере 209731 рубль 51 копейка, пени по ссуде 44841 руль 28 копеек, пени по процентам в размере 2966 рублей 59 копеек, а всего 3708162 рубля 44 копеек.

В кассационной жалобе ответчица Бирзолова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Юр.лицо был заключен кредитный договор 31 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого Юр.лицо был предоставлен целевой кредит в размере 3500000 рублей сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 21% годовых на финансирование текущей деятельности. Срок действия кредита до 30 марта 2010 года. Заемщиком денежные средства получены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 31 марта 2010 года между истцом и ответчиками 31 марта 2010 г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и Юр.лицо 21.03.2009 г. заключен договор о залоге движимого имущества в обеспечение обязательств залогодателя Юр.лицо по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. в отношении Юр.лицо введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением того же арбитражного суда от 29.03.2010 г. установлены требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 3560397, 62 рублей. Из них: 3 450623, 06 рублей - долг по кредиту, 101149, 18 рублей - долг по процентам за пользование кредитом, 8462, 36 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 163, 02 рубля - неустойка за просрочку по уплате процентов, указанные требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 31.03.2009 г., залоговой стоимостью 4681800р., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением того же арбитражного суда от 03.06.2010 г. Юр.лицо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что не оспаривается ответчиками и 3 лицом Юр.лицо, в связи с чем согласно требованиям ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчиков о том, что обращение с иском к поручителю является незаконным, поскольку истец может и должен требовать погашения задолженности за счет заложенного имущества, путем обращения взыскания на него. Несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы.

Обращение взыскания на заложенное имущество, его реализация с учетом вышеизложенных обстоятельств банкротства должника Юр.лицо возможны только в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 16.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 18.1, 131 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вопрос об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит решению в рамках конкурсного производства в порядке ст. 138 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно размера задолженности заемщика.

Установление состава и размера денежных обязательств должника и размера требований кредиторов производится в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований банка установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 29 марта 2010 г., отнесены к третьей очереди. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком перед банком обязательств в размере установленных определением арбитражного суда от 29 марта 2010 г., требований. Ни ответчики, ни 3 лицо не представили таких доказательств.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник Состав и размер денежных обязательств должника перед банком и размер требований установлены вышеуказанным определением арбитражного суда от 29 марта 2010 г. в размере 3560397, 62 рублей. Доказательств иного объема обязательств заемщика истцом не представлено. Истец вправе взыскать указанную сумму неисполненных заемщиком денежных обязательств с поручителей в солидарном порядке. Оснований для возложения на поручителей обязанности уплатить истцу сумму задолженности, превышающую обязательства должника-заемщика, не имеется.

При таком положении решение суда в части суммы взысканной с ответчиков-поручителей задолженности подлежит соответствующему изменению, и с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 3560397, 62 рублей. При этом подлежит изменению размер подлежащих возмещению расходов по госпошлине.

Истцом заявлены требования на сумму 3708162 рубля 44 копейки, при этом произведена оплата госпошлины в размере 26740 рублей 81 коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению на сумму 3560397, 62 рублей, т.е. на 96 %, соответственно подлежащие возмещению согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине составляют 96% процента от понесенных расходов, т.е. 25671р.18к.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого ответчика, т.е. по 12835, 59 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года изменить.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" солидарно с Градова А.С., Бирзоловой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 3560397 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" с Градова А.С. расходы по госпошлине в сумме 12835руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" с Бирзоловой Л.В. расходы по госпошлине в сумме 12835руб. 59 коп.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи