Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-224/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему прав на имущество общества, а также доказательств возникновения в установленном законом порядке обязательства ответчицы перед обществом по возмещению материального ущерба и перехода к нему права кредитора в указанном обязательстве. Таким образом, правом на взыскание с ответчицы долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба, истец не обладает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-224/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4699/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Румянцева О.М. к Горшковой Л.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Ли Н.П., поддержавшей жалобу, представителя истца - Катаевой Е.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в сумме 274000р. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 33982р., ссылаясь на возникновение долга из договора займа, в последствии в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требования (основания иска) изменил, просил о взыскании долга, указав, что фактически долг возник не из договора займа, и ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица неправомерно использовала денежные средства, принадлежащие Юр.лицо, в котором она занимала должность главного бухгалтера, а истец являлся единственным участником Общества, то есть фактически владельцем всех денежных средств Общества. После обнаружения недостачи, возникшей по вине Горшковой Л.Л., она написала расписку с обязательством вернуть указанную сумму. Истец ссылался на новацию договора (статьи 414, 818 ГК РФ) и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 274000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано в счет долга 324452 рубля, 6280 рублей - расходы по госпошлине, а всего 330732 рубля.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2009 года ответчицей была выдана расписка, согласно которой она обязалась погасить задолженность перед компанией Юр.лицо генеральным директором Румянцевым О.М. на сумму 274000 руб. в течение трех месяцев равными долями; в случае неисполнения обязательств возврата доли за первый месяц подлежат начислению проценты в размере 30% годовых.

Удовлетворяя иск на основании положений ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в указанной расписке от 07 мая 2009 г. условий возврата долга, суд исходил из тех обстоятельств, что долг у ответчицы возник в результате работы главным бухгалтером в Юр.лицо, по соглашению с истцом был заменен заемным обязательством, то есть произошла новация долга в заемное обязательство, которое ответчица не исполнила.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Как выше указано, истец ссылался на образование у ответчицы долга в связи с ее работой в Юр.лицо главным бухгалтером в результате недостачи и написание ответчицей расписки 07 мая 2009 года в связи с указанными обстоятельствами. Ответчица также указывала, что работала в Юр.лицо главным бухгалтером и расписку 07 мая 2009 г. писала в связи с предъявленными к ней требованиями о погашении недостачи. Однако при этом ответчица оспаривала, что с ее стороны имели место недостача, неправомерное использование денежных средств Общества, ссылалась на то, что расписку написала под влиянием психологического давления, а также ссылалась на отсутствие новации, на отсутствие долга перед истцом и правовых оснований перехода к истцу права требования.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между Обществом и ответчицей являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства (Главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по отношению к ответчице являлось Общество, а не истец по настоящему делу. С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчицей расписки 07 мая 2009 г., и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой главным бухгалтером у ответчицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем (Обществом) на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (Главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем (Обществом) работника (ответчицы) к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка ответчицы от 07 мая 2009 г., которая является по существу письменным обязательством ответчицы перед Обществом о погашении возникшей задолженности, и неправомерно расценена судом как письменная форма соглашения ответчицы с истцом о замене заемным обязательством долга ответчицы, возникшего в результате ее работы главным бухгалтером Общества.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вышеуказанная расписка ответчицы от 07 мая 2009 г. не отвечает требованиям ст. ст. 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о замене обязательства перед Обществом о возмещении ущерба заемным обязательством перед истцом, и, как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения Обществом предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения Обществом ответчицы к материальной ответственности.

Истец, не являвшийся стороной трудового договора, а именно, работодателем ответчицы, не вправе взыскивать материальный ущерб, причиненный ответчицей Обществу.

По изложенным выше мотивам не правомерны доводы истца о замене обязательства ответчицы по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с работой в Обществе, заемным обязательством и его ссылки в обоснование указанной позиции на вышеназванную расписку ответчицы от 07 мая 2009 г.

Также не правомерны ссылки истца в обоснование своего права на взыскание спорной суммы долга на те обстоятельства, что он являлся единственным участником Общества, а в настоящее время Общество ликвидировано.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 г. (л.д. 45-54), истец являлся единственным участником Общества, деятельность Общества прекращена, 10.03.2010 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С учетом положений ст. ст. 3, 8, 14 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество являлось собственником принадлежащего ему имущества, при этом ущерб, причиненный работником Обществу, являлся ущербом имуществу Общества, истец как учредитель не являлся правообладателем имущества Общества, ему не принадлежали права Общества и на него не могли быть возложены обязательства Общества. Истец обладал правом при ликвидации Общества получить имущество Общество или его стоимость (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона, абзац 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 указанного Закона и ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при ликвидации общества принимается решение о назначении ликвидационной комиссии, к которой переходят все полномочия по управлению делами общества. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Вопрос о распределении имущества Общества при ликвидации Общества подлежал решению в предусмотренном законом порядке с составлением ликвидационного баланса (ст. 58 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств перехода к нему прав на имущество Общества, а также доказательств возникновения в установленном законом порядке обязательства ответчицы перед Обществом по возмещению материального ущерба и перехода к нему права кредитора в указанном обязательстве. Таким образом, правом на взыскание с ответчицы долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба Обществу, истец не обладает.

При изложенных обстоятельствах судом не правильно применены нормы материального права, вывод суда о возникновении у ответчицы перед истцом заемных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Румянцева О.М. к Горшковой Л.Л. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи