Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1444 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании жалобы необоснованной, поскольку приостановление исполнительного производства является правом главного судебного пристава, а не его обязанностью. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1444

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-4184/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по жалобе Морозова А.И. на постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 20 октября 2010 года о признании жалобы необоснованной.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Морозова А.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывал на несогласие с порядком рассмотрения его жалобы от 06 июня 2010 года, поданной в порядке подчиненности, также просил признать незаконным нарушение предусмотренных сроков ее рассмотрения и направления ему копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения.

Заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2872/10 главный судебный пристав Санкт-Петербурга обязан был рассмотреть в порядке подчиненности его жалобу от 06 июня 2010 года на действия должностных лиц Смольнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20 октября 2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. было вынесено постановление, в соответствии с которым его жалоба признана необоснованной, однако не вынесено решение об отказе либо удовлетворении его просьбы о приостановлении взыскания задолженности по алиментам, что нарушает его права как стороны исполнительного производства, поскольку отсутствие решения по данному вопросу препятствует обжаловать принятое решение в случае несогласия с ним.

Кроме того, он ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое постановление было направлено в его адрес с нарушением трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также нарушает его право на своевременное обжалование решения главного судебного пристава.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2872/10 по жалобе Морозова А.И. на действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., признано незаконным постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 18 июня 2010 года, принятое по жалобе Морозова А.И. от 06 июня 2010 года, в части отсутствия решения по доводу заявителя о приостановлении удержания с него задолженности при отсутствии исполнительного производства.

Этим же решением главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г. обязан принять решение по указанному заявителем доводу в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и о принятом решении уведомить Морозова А.И. в сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2010 года.

Как усматривается из жалобы Морозова А.И. от 06 июня 2010 года он просил приостановить удержание задолженности по алиментам при отсутствии исполнительного производства (по оконченному исполнительному производству N<...>).

Во исполнение решения суда от 29 июля 2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление от 20 октября 2010 года, жалоба Морозова А.И. от 06 июня 2010 года признана необоснованной, о чем заявитель был уведомлен.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя в части приостановления удержания с него задолженности по алиментам при отсутствии производства (по оконченному исполнительному производству N<...>) были рассмотрены главным судебным приставом Санкт-Петербурга, которым в постановлении дана всесторонняя мотивированная оценка.

При этом, суд правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении жалобы в части конкретного довода, при наличии ссылок на это обстоятельство в мотивировочной части оспариваемого постановления, не нарушает прав заявителя и не влечет незаконность самого постановления, принятого главным судебным приставом.

Поскольку приостановление исполнительного производства является правом главного судебного пристава, а не его обязанностью, суд также обоснованно не усмотрел оснований к признанию незаконным отказа главного судебного пристава в удовлетворении требования Морозова А.И. о приостановлении взыскания.

Кроме того, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что доводы заявителя в части правомерности отказа главного судебного пристава Санкт-Петербурга в приостановлении удержания задолженности по алиментам по оконченному исполнительному производству N<...> уже являлись предметом исследования суда в рамках гражданского дела N 2-2803/2010 по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2803/2010 в удовлетворении заявления Морозова А.И. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В своей жалобе заявитель указывал на нарушение главным судебным приставом Санкт-Петербурга установленного законом 10-дневного срока рассмотрения его жалобы от 06 июня 2010 года во исполнение решения Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2872/10.

Суд указанные заявителем доводы рассмотрел в полном объеме.

При этом суд установил, что решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2872/10 вступило в законную силу 15 сентября 2010 года, поступило в Управление Федеральной службы по Санкт-Петербургу для его исполнения 06 октября 2010 года.

Оспариваемое заявителем постановление принято 20 октября 2010 года.

В период с 07 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, согласно производственному календарю было 10 рабочих дней и 4 выходных, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что довод заявителя в части нарушения заинтересованным лицом, чье решение оспаривается, сроков, установленных частью 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нашел своего подтверждения.

Постановление от 20 октября 2010 года направлено в адрес заявителя согласно почтовому штемпелю 26 октября 2010 года.

В период с 21 октября 2010 года по 26 октября в соответствии с производственным календарем было 4 рабочих и 2 выходных дня.

При таком положении, суд сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт направления заявителю копии постановления с опозданием на 1 день не нарушило прав Морозова А.И. на обжалование названного выше постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи