Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-856/2011 Дело о взыскании транспортного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания. Истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, так как не имел возможности представить в суд требуемые доказательства, в частности копию определения мирового судьи, отсутствие которого в материалах дела суд первой инстанции расценил как достаточное основание к отказу в иске

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5702/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт - Петербурга к Померанцеву П.Е. о взыскании транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца - Хандоге Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт - Петербурга обратилась в суд с иском к Померанцеву П.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Померанцев П.Е., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Померанцева П.Е. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, как следует из решения суда, явился пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд, установленный положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его постановленным с нарушением требований норм материального и процессуального права, регулирующих настоящие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено судом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Nпо состоянию на 14 июля 2009 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 28.08.2009 года.

В соответствии с правилами указанной статьи срок обращения налогового органа с иском в суд истекал 28.02.2010 года.

Истец до истечения указанного срока обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 161 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 14.01.2010 года о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. и пеней в размере ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года судебный приказ от 14.01.2010 года отменен.

Оспаривая настоящее решение суда истец указал, что определение мирового судьи от 12.02.2010 года было получено МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу 26.02.2010 года, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме (л.д. 52).

Исковое заявление от 04.03.2010 года поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения истцом копии определения мирового судьи судебного участка N 161 Санкт - Петербурга об отмене судебного приказа, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что факт обращения к мировому судье не является уважительной причиной для пропуска срока давности.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка N 161 в адрес МИ ФНС России N 26 (л.д. 6), из которого следует, что копия определения от 12.02.2010 г. была выслана истцу, что свидетельствует о наличии судебного акта и делает безосновательными выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в отсутствии сторон.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу и Померанцева в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, что по мнению коллегии является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд требуемые доказательства, в частности копию определения мирового судьи, отсутствие которого в материалах дела суд первой инстанции расценил как достаточное основание к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.

Дело направить в Приморский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи