Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 4а-224/11 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 4а-224/11

09 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Перлифонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года Перлифонов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено, размер административного наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения пава управления транспортными средствами.

В жалобе Перлифонов А.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Считает, что судьями не учтены имеющиеся противоречия в материалах дела, не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Перлифонов А.С. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Перлифонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Перлифонова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Перлифонова А.С. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Перлифонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Перлифонов А.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Перлифонова А.С. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Перлифонову А.С. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Перлифонов А.С. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий мирового судьи при рассмотрении дела, выразившееся в том, что при допросе свидетеля в судебном заседании часть вопросов защитника судом снята, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку указанные действия мирового судьи не противоречат требованиям закона, и данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с тем, что вопросы не относятся к существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Перлифонова А.С. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 01 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Перлифонова А.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перлифонова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Перлифонова А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко