Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-756/2011 Дело о взыскании задолженности по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка существенным обстоятельствам, в частности доводам ответчика о том, что он оплатил транспортный налог, которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли существенно повлиять на вывод суда, а также не разрешено требование истца о взыскании недоимки по транспортному налогу

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-756/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4824/10 по кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2010 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу к Ивашинцеву Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснение представителя МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу - Хандоге Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу обратилась в суд с иском к Ивашинцеву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год, включая перерасчет за 2005 - 2007 годы в размере 107610,63 рублей и пеней за просрочку платежа в размере 17441,85 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26.08.2010 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Ивашинцев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ивашинцев Д.А. является владельцем транспортных средств.

14.07.2009 МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу Ивашинцеву направлено налоговое уведомление N 206761 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2005 - 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила 162889,63 рубля. Срок уплаты указан 28.08.2009. В указанном налоговом уведомлении в графе "Перерасчет налога" числится также транспортное средство ...

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Ивашинцевым погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N 191482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 02.12.2009 составила 112554,67 рублей, в том числе по налогам (сборам) 109289,63 рублей. Ивашинцеву был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 12.12.2009.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Ивашинцева недоимку по транспортному налогу за 2008 год, при этом в сумму недоимки за 2008 год истцом включена также сумма перерасчета налога за 2005 - 2007 годы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, указав при этом, что оплачивал транспортный налог за указанные истцом периоды в той сумме, которая выставлялась ему налоговым органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении приведенных норм налогового законодательства.

Так из материалов дела следует, что срок для выполнения требования N 191482 об уплате недоимки по состоянию на 02.12.2009 был предоставлен Ивашинцеву до 12.12.2009. Иск подан налоговым органом в суд 03.06.2010.

Таким образом, срок, в течение которого исковое заявление о взыскании транспортного налога за 2008 год могло быть подано налоговым органом в суд, истцом пропущен не был.

Кроме того, требование N 191482 направлено ответчику в связи с тем, что в установленный срок Ивашинцевым не была погашена задолженность по уплате налога, в том числе за 2005 - 2007 годы, указанная в уведомлении N 206761 от 14.07.2009.

Однако вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании недоимки по налогам за 2005 - 2007 годы судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применение норм материального права, что в соответствии с подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, в частности доводам ответчика о том, что он оплатил налог по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы (л.д. 37), которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли существенно повлиять на вывод суда, а также не разрешено требование истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 - 2007 годы, то судебная коллегия полагает направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи