Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1080/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений собраний, поскольку внеочередные общие собрания были проведены с нарушениями требований жилищного законодательства, которые выразились в том, что уведомление о проведении собрания было направлено позднее предусмотренного законом срока проведения собрания, кроме того, при проведении собраний присутствовали менее пятидесяти процентов членов кооператива

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1080/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6409/10 по кассационной жалобе председателя Правления ЮрЛ на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Голавской Э.Н. к ЮрЛ о признании недействительными решений общих внеочередных собраний членов ЮрЛ от 29.06.2010 года и 12.07.2010 года,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ - Бойцов С.П., представитель третьего лица Бойцова С.П. - Бойцова Т.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года признаны недействительными решения общего собрания внеочередного собрания членов ЮрЛ от 29 июня 2010 года и решение повторного общего собрания членов ЮрЛ от 12 июля 2010 года.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Голавская Э.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, направила заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие (л.д. 122). С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ЮрЛ управляет домом Nпо <адрес>.

Истица является собственником квартиры Nв указанном доме.

Согласно списка ЮрЛ по состоянию на 12.07.2010 года в члены кооператива принят 91 человек, в том числе и истица.

29.06.2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива инициированное по требованию 32 членов ЮрЛ.

Впоследствии 12.07.2010 года было проведено еще одно внеочередное собрание членов ЮрЛ с теми же вопросами повестки дня, что и на собрании от 29.06.2010 года.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предъявив иск в суд, Голавская Э.Н. в обоснование заявленных требований о признании недействительными указанных решений внеочередных общих собраний членов ЮрЛ, ссылалась на то, что внеочередные общие собрания были проведены с нарушениями требований жилищного законодательства, которые выразились в том, что уведомление о проведении собрания было направлено позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания; в этом уведомлении не было указания на место проведения собрания; при проведении собраний присутствовали менее пятидесяти процентов членов кооператива. Кроме того, истица отметила, что ее и других членов ЮрЛ не допустили к участию в собраниях, а затем не ознакомили с результатами собрания, что по ее мнению также является нарушением ее прав и закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что при созыве внеочередных общий собраний членов кооператива и их проведении требования указанных норм материального права были нарушены.

В пункте 1.5 Устава ЮрЛ закреплено, что кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным письменным доказательствам, установил, что положения Устава ЮрЛ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в пункте 7.1.1 Устава кооператива закреплено, что дата, место проведения собрания членов Кооператива и повестка дня доводятся до сведения членов Кооператива путем помещения информации на доске объявлений за 5 дней до даты проведения собрания.

В подтверждение уведомления членов кооператива о проведении внеочередных собраний указанным в пункте 7.1.1 Устава способом, были представлены тексты объявлений (л.д. 11 и 14).

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда в части установления нарушений требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при уведомлении членов кооператива о проведении внеочередных собраний, поскольку установленная законом процедура извещения членов кооператива инициативной группой соблюдена не была.

По этим же основаниям, не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что суд без законных на то оснований не применил положения пункта 7.1.1 Устава.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, установил, что внеочередные общие собрания, проведенные 29.06.2010 года и 12.07.2010 года, не являлись правомочными, ввиду отсутствия кворума, поскольку на них присутствовало менее 50% членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЮрЛ от 29.06.2010 года и приложенному к нему списку регистрации присутствующих, на собрание явились 7 членов кооператива, в результате чего установленный кворум соблюден не был, однако по итогам собрания принято решение о повторном его назначении на 12.07.2010 года.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ЮрЛ от 29.06.2010 года и приложенному к нему списку регистрации присутствующих, следует, что на собрание явились 15 членов ЮрЛ. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума для признания собрания правомочным.

Оспаривая постановленное решение суда в части законности собрания, проведенного 12.07.2010 года, председатель Кооператива в кассационной жалобе ссылался на положения пункта 7.1.3 Устава ЮрЛ, согласно которого повторное общее собрание членов кооператива имеет кворум вне зависимости от количества членов кооператива, принявших участие в собрании.

Однако указанное положение Устава кооператива также противоречит действующему жилищному законодательству, которым не предусмотрено наличие кворума при проведении собраний вне зависимости от количества явившихся членов кооператива.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к неправильному пониманию норм ЖК РФ, в части касающейся применения норм Устава жилищного кооператива в том случае, когда они противоречат требованиям закона и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

С учетом указанного, суд правомерно удовлетворил требования истицы, признал недействительными решения общего собрания членов ЮрЛ от 29.06.2010 года и от 12.07.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи