Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1432 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку истицей не были представлены доказательства о распространении ответчицей оспариваемых ею сведений, содержащихся в бытовой характеристике жильцов коммунальной квартиры. Кроме того, составление бытовых характеристик на жильцов, проживающих на обслуживаемом ответчицей участке, имело место в рамках ее служебных полномочий

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1432

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-2353/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску Тихоновой Е.И. к Милашиной М.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Тихоновой Е.И. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Тихонова Е.И. обратилась с иском к Милашиной М.Н. о защите чести и достоинства, указывая, что ответчица, являясь техником ООО "<...>", 06.11.2007 года направила в структуры власти Адмиралтейского района бытовую характеристику, содержание которой направлено на умышленное унижение ее чести и достоинства, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истица проживает в коммунальной квартире <...> д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, с соседями по которой со стороны членов ее семьи имеют место быть конфликтные отношения.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 6 от 26.12.2009 года истица была признана виновной по ст. 319 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 10000 руб.

03.03.2010 года постановлением Ленинского районного суда вышеназванный приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в его материалы (N 1-04/2009-6) был приобщена характеристика от 06.11.2007 года, составленная техником домоуправления N 56 ООО "<...>" Милашиной М.Н., из которой усматривается, что на истицу и Н., проживающих совместно в кв. <...> д. <...> по <...> ул. от жильцов дома неоднократно поступали жалобы на хамство, оскорбления, угрозы подросткам от Тихоновой Е.И. Выносит на лестничную клетку мусор и оставляет его там. Установили металлическую дверь в коммунальной квартире, разделяющую коридор и препятствующую проходу в аварийной ситуации, дверь установлена без разрешительной документации и согласования с жильцами (соседями). На С. и П. жалоб от жильцов дома не поступало.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцовая сторона утверждала, что о наличии необоснованной бытовой характеристики в отношении нее она узнала в конце февраля 2008 года из материалов гражданского дела N 2-1066/07 по делу по иску С., П. к ней и Н. о выселении, обязании согласовывать порядок пользования в квартире, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Истцовая сторона также утверждала, что указанная характеристика была направлена ответчицей в главное следственное управление ГУВД, следственный отдел при прокуратуре Адмиралтейского района, в отдел кадров ГУВД, поскольку она является старшим следователем Следственного управления при УВД по Адмиралтейскому району, с целью опорочить ее репутацию и доброе имя.

Судом проверены доводы истцовой стороны в полном объеме.

При этом суд установил, что по сведениям 38 отдела милиции УВД Адмиралтейского района в материалы проверок, указанных истцовой стороной (КУСП 6730, 6740, 6741, 6742), характеристики на жильцов кв. <...> дома <...> по ул. <...>, составленной ООО "<...>", не приобщались.

Материал проверки КУСП-7504 от 15.11.2007 года был направлен в следственный отдел по Адмиралтейскому району, возбуждено уголовное дело N 590149 от 13.05.2008 года (46).

По сведениям СУ при УВД Адмиралтейского района бытовой характеристики на Тихонову Е.И., представленной ООО "<...>", не имеется.

По сведениям ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области какие-либо характеристики на Тихонову Е.И. ГСУ при ГУВД не запрашивались, так как заявления граждан Т. и Т., адресованные в их адрес не были связаны с профессиональной деятельность и частной жизнью Тихоновой Е.И. Копия оспариваемой истцовой стороной характеристики от 06.11.2007 года в материалы гражданского дела N 2-1066/07 была представлена по ходатайству истцов С., П. и приобщена к материалам дела N 2-1066/07.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истицей были представлены доказательства о распространении Милашиной М.Н. оспариваемых ею сведений содержащихся в бытовой характеристике жильцов коммунальной квартиры, составленной ответчицей.

Указание в характеристике на поступление в адрес ООО "<...>" жалоб в отношении поведения в быту Тихоновой Е.И. является констатацией событий объективной реальности, факт установления ответчиками Новиковыми без разрешительной документации и согласований с соседями двери в квартире, препятствующей проходу жильцов, чем были нарушены жилищные права последних на беспрепятственное пользование имуществом, находящимся в собственности, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 года, в связи с чем не усматривается несоответствия действительности порочащих сведений.

Помимо того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и учитывая, что копии характеристики от 06.11.2007 года были представлены в материалы гражданского дела N 2-1066/07 и уголовного дела N 1-04/2009-6 в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая характеристика не может быть оспорена в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была оценена судами при постановке судебных постановлений в рамках Гражданского и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

По сведениям ООО "<...>" Милашина М.Н. работает в должности техника с 01.11.2006 года, в связи с чем составление бытовых характеристик на жильцов, проживающих на обслуживаемом ею участке имело место в рамках ее служебных полномочий, на что судом было правильно обращено внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составление бытовой характеристики в отношении жильцов коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу имело место со стороны Милашиной М.Н. при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО "<...>", суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав последнюю ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно юридическое лицо ООО "<...>" является надлежащим ответчиком по указанной категории споров в случаях, когда оспариваемые сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к правильному выводу о том, что ответчица, к которой предъявлен иск, не является надлежащим ответчиком по рассмотренному судом первой инстанции иску.

Доводы о том, что спор был разрешен в заочном производстве не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы правового обоснования не содержат, в связи с чем не являются основанием для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи