Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-777/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право собственности на долю жилого дома, право пользования земельным участком, поскольку законодательство не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-777/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муравьева А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 814/10 по иску Муравьева А.В. к Ивановой О.К. о признании утратившей право собственности на долю жилого дома, права пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом, права пользования земельным участком, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Муравьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ивановой О.К., представителя Ивановой О.А Рычковой Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой О.К., в котором просил взыскать с него денежную компенсацию в размере "сумма" рублей, составляющую стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками (сарай, гараж, туалет), расположенный по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, признать ответчика утратившей право собственности на ? долю дома, признать за ним право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, признать ответчика утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: СПб, <адрес>, признать за ним право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Муравьев А.В. указал, что ответчица в спорном доме длительное время не проживает, домом и земельным участком не пользуется, расходов по содержанию дома и земельного участка не несет, в настоящее время отказывается от проведения ремонтно - строительных работ, ввиду чего дом и участок находятся в состоянии запустения, физический износ строения составляет более 65%; доля ответчицы в праве собственности на дом является незначительной, при этом, по мнению истца, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Иванова О.К. обратилась в суд со встречным иском к Муравьеву А.В., Администрации района СПб о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилом дом <адрес> в Санкт - Петербурге, другим участником долевой собственности является Муравьев А.В., она намерена пользоваться своей собственностью в летнее время для отдыха, использовать земельный участок для ведения подсобного хозяйства, считает свою долю значительной, не согласна на выплату ей компенсации.

Исковые требования Ивановой О.К. определением суда от 24.11.2010 года выделены в отдельное производство.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Муравьева А.В. отказано.

Муравьев А.В. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 42,5 м.кв., жилой площадью 24,3 м.кв., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 890 м.кв. Участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности являются Муравьев А.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 159/, право собственности, которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 63/, и Иванова О.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 160/, право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 246/. Рыночная стоимость жилого дома составляет "сумма" рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости NN, выполненным ООО , на выплату компенсации Иванова О.К. не согласна.

Отказывая Муравьеву А.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей содержание права собственности, статьей 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

При вынесении решения Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о необоснованности требования Муравьева А.В. о признании доли Ивановой О.К. в праве собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права последней на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости этой доли.

Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова О.К. исковые требования Муравьева А.В. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Между тем, 1/2 долю в праве собственности двухэтажный жилой дом, общая площадью которого составляет 42,5 м.кв., нельзя признать незначительной. При этом как правильно указал суд первой инстанции, Иванова О.К. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, учитывая, что право собственности Ивановой О.К. на жилой дом зарегистрировано лишь в 2008 году, ранее спорное имущество являлось предметом спора, в связи с чем она не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом, после регистрации права собственности на жилой дом Иванова О.К. обратилась с заявлением об оформлении земельного участка в собственность /Т. 2 л.д. 79/.

При таком положении, в отсутствие согласия Ивановой О.К на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, которую судебная коллегия, соглашаясь в позицией суда первой инстанции, считает значительной, оснований к прекращению права собственности Ивановой О.К. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а соответственно и к прекращению права пользования земельным участком не имеется, а потому следует признать и правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования Муравьева А.В. о признании за ним права собственности на принадлежащую Ивановой О.К. 1/2 долю дома и права пользования земельным участком.

При этом довод Муравьева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение специалиста ООО Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей М.Л. и М.А., которые свидетельствовали о неудовлетворительном техническом состоянии дома, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в отсутствие согласия Ивановой О.К. на получение компенсации взамен имеющегося у нее права собственности, не имеет правого значения техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в ред. от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Довод Муравьева А.В. о том, что спорный жилой дом находится в практически непригодным состоянии для проживания в связи с неисполнением Ивановой О.К. обязанностей по содержанию спорного имущества - не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности последней по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является правильным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи