Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 4а-198/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 4а-198/11

10 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мыловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Мылова Ю. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мыловой Ю. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мылова Ю. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были выяснены все значимые обстоятельства по делу. В дополнении к надзорной жалобе Мылова Ю. В. указывает также на то, что при вынесении постановления мировой судья должен был руководствоваться новой редакцией п. 9.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мыловой Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что административный материал (протокол об административном правонарушении, схема правонарушения) составлен с нарушениями, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что все имеющиеся сомнения были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. По обстоятельствам дела был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал, который своими показаниями разъяснил и устранил все возникшие вопросы относительно расположения дома N 55 по 7-ой линии В.О., ширины проезжей части, а также составленной им схемы правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Мыловой Ю. В. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мыловой Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Мыловой Ю. В. о том, что мировой судья должен был руководствоваться новой редакцией п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным. Правила дорожного движения Российской Федерации применяются в той редакции, которая действует на момент их нарушения. Управляя транспортным средством 31.10.2010 г. на 7-ой линии В. О., являющейся двусторонней дорогой и имеющей четыре полосы для движения, от наб. реки Смоленки к Малому пр. и выехав у д. 55 по 7-ой линии на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Мылова Ю. В. нарушила п. 9.2 ПДД РФ, который действовал на тот момент.

Изменение редакции п. 9.2 ПДД РФ никак не повлияло на ответственность лиц за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ не содержат санкции за их нарушение, соответственно, не могут устанавливать, смягчать или отменять административную ответственность. Таким образом, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применяться не должна.

При рассмотрении жалобы Мыловой Ю. В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений в части квалификации совершенного Мыловой Ю. В. правонарушения у судей не возникло.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мыловой Ю.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мыловой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко