Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16136/2010 Дело в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имели ли произведенные работы недостатки, были ли выявлены какие-либо дефекты производимых работ в пределах установленных договорами гарантийного срока

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16136/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4249/10 по кассационной жалобе Масенкова А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Масенкова А.Ю., представителя ответчика - Кириченко А.С., действующего на основании доверенности от 26 октября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Масенков А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" об уменьшении стоимости работ, материалов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение с ответчиками двух договоров от 16 мая 2006 года и 12 мая 2007 года на благоустройство территории дачного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что ряд работ ответчиками выполнен не был, выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, истец просил взыскать на основании договора N 21 от 16 мая 2006 года с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств за период с 01 ноября 2008 года по 08 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 января 2009 года по 10 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченных, но не выполненных работ: зачистка дна пруда- <данные изъяты> рублей, монтаж бентомата - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просил уменьшить стоимость работ по договору, а также стоимость некачественных материалов на 50 %, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать с ООО "Ниагара" по договору N 18 от 12 мая 2007 года неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств за период с 01 ноября 2008 года по 08 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 января 2009 года по 10 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просил уменьшить стоимость работ по указанному договору и стоимость некачественных материалов на 50 %, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Масенкову А.Ю. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежало установить были ли выполнены работы по договорам, имели ли указанные работы недостатки и были ли выявлены дефекты производимых работ, устранить противоречивость представленных доказательств, предложить ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года производство по делу в части требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору N 21 от 16 мая 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, по договору N 18 от 12 мая 2007 года в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года производство по делу в части требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара", ООО "ВСК Ниагара" об уменьшении стоимости работ и стоимости некачественных материалов по договорам N 21 от 16 мая 2006 года и N 18 от 12 мая 2007 года на 50 % прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму неустойки по договору N 21 от 16 мая 2006 года и по договору N 18 от 12 мая 2007 года по <данные изъяты> рублей, взыскать суммы оплаченных, но не выполненных работ зачистка дна - <данные изъяты> рублей, монтаж бентомата - <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года исковые требования Масенкова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ВСК Ниагара" в пользу Масенкова А.Ю. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход бюджета субъекта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Масенков А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2006 года между истцом (заказчиком) и ООО "ВСК Ниагара" (исполнитель) был заключен договор N 21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по преобразованию пруда, мощению декоративным бетоном в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

06 июля 2006 года между сторонами подписан акт приемки работ по указанному договору, в котором указан ряд замечаний, с учетом замечаний уменьшена цена договора на сумму <данные изъяты> рублей, к оплате выставлено - <данные изъяты> рублей.

02 августа 2006 года также составлен акт выполненных работ по договору N 21 от 16 мая 2006 года, в котором зафиксированы дополнительно выявленные недостатки выполненных по договору работ.

12 мая 2007 года между Масенковым А.Ю. (заказчик) и ООО "Ниагара" (подрядчик) заключен договор N 18 на производство работ, по мощению плиткой и декоративным бетоном на участке заказчика по адресу: Ленинградская область, пос. Сусанино.

16 июня 2007 года Масенковым А.Ю. и представителем ООО "Ниагара" К.А.В. был подписан акт приемки выполненных работ к договору N 18, из которого следует, что согласно фактической сметы было произведено работ на сумму <данные изъяты> рублей, все работы выполнены согласно технологии, все материалы использованы полностью, замечаний по качеству нет.

05 мая 2008 года между истцом и ООО "Ниагара" в лице работника К.Е.В., был составлен акт о выявлении дефектов в обустройстве декоративного пруда и декоративного мощения в период гарантийного срока.

18 июня 2008 года работником ООО "Ниагара" было подписано гарантийное письмо с обязательством ООО "Ниагара" по проведению работ, относящихся к разряду гарантийных обязательств по договорам N 21 от 16 мая 2006 года и N 18 от 12 мая 2007 года в период сентября-октября 2008 года.

Намерение по выполнению гарантийных обязательств было подтверждено письмом генерального директора ООО "Ниагара" К.А.В. от 12 ноября 2008 года, направленным по электронной почте.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание неисполнении надлежащим образом ответчиком ООО "ВСК Ниагара" обязанностей по договору от 16 мая 2006 года и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ВСК "Ниагара" суммы оплаченных но невыполненных работ по зачистке дна в размере <данные изъяты> рублей, по монтажу бентомата в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ООО "ВСК "Ниагара" неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения права истца и характер наступивших для него негативных последствий, суд первой инстанции правомерно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ООО "ВСК "Ниагара" компенсации морального вреда определен суда первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком ООО "ВСК "Ниагара" обязательств по устранению недостатков.

Судом правомерно был отвергнут довод истца о фактическом заключении договоров на выполнение работ с ООО "Ниагара", поскольку указанное противоречит условиям договоров.

То обстоятельство, что оба юридических лица относятся к сети организаций с наименованием "Ниагара" и руководителем является одно и то же лицо, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца за счет любой организации, относящейся к указанной сети.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Истцом не доказано то обстоятельство, что возникшие перед ним обязательства по договору с ООО "ВСК Ниагара" являются обязательствами ООО "Ниагара", принимая во внимание условия заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "Ниагара" в связи с выполнением работ по договору от 12 мая 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Ниагара" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в претензии, направленной в адрес исполнителя Масенков А.Ю. требовал не устранения недостатков, а возврата денежных средств, уплаченных по договору, кроме того, суд сослался на осведомленность истца о проведении работ с некоторыми недостатками, в связи с чем, окончательный расчет по договору был произведен с уменьшением стоимости работ.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание длительные переговоры между истцом и ответчиком относительно возможности устранения дефектов выполненных работ, как по первому, так и по второму договору, принятые ООО "Ниагара" обязательства об устранении недостатков мощения.

Таким образом, нельзя придти к выводу, что требования Масенкова А.Ю. были направлены только на возврат стоимости произведенных работ, при отсутствии предложений по устранению недостатков выполненной работы.

Кроме того, при уклонении ответчика от выполнения требования потребителя о возврате стоимости произведенных работ законом также предусмотрена неустойка.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При рассмотрении дела суду надлежало, выполняя указания суда кассационной инстанции определить объем работ, подлежащих выполнению по договору, заключенному с ООО "Ниагара" от 12 мая 2007 года, предложить ответчику представить доказательства качественного выполнения произведенных работ, принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которого по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик должен в силу закона представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указывал на нарушение его прав некачественным выполнением работ по договору от 12 мая 2007 года.

В подтверждение наличия недостатков выполнения работ истец ссылался на фотографии, переписку с ответчиком ООО "Ниагара".

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил имели ли произведенные работы по договору с ООО "Ниагара" недостатки, были ли выявлены какие-либо дефекты производимых работ в пределах установленных договорами гарантийного срока.

Ссылаясь на соразмерное уменьшение цены по договору при подписании истцом акта принятых работ, суд не установил за какие конкретно дефекты выполнения работ стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ, не был выявлен объем указанных нарушений, не дана оценка тому обстоятельству, что недостатки, выявлялись и после подписания акта.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года в части исковых требований Масенкова А.Ю. к ООО "Ниагара" о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи