Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-53/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения должностного лица, поскольку запрашиваемая заявителями информация не относится к информации о деятельности государственных органов, запрашиваемые документы вынесены в отношении конкретного лица и носят индивидуальный характер, кроме того, часть документов, которые просят представить заявители, входит в состав материалов проверки по факту административных правонарушений, тогда как право ознакомления с такими материалами предоставлено лишь участникам производства по делу и их представителям, к числу которых заявители не относятся

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-53/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Сопраньковой Т.Г. Ильичевой Е.В. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Юрченко Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3792/10 по заявлению Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. об оспаривании решения главного государственного инспектора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюкова М.С. от 04 июня 2010 года, действий Отдела государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга и действий Отдела государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя заявителя Юрченко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованных лиц СПб ГУП, отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга, СПб УНД НУ МЧС России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андреева Т.А. и Юрченко Д.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения главного государственного инспектора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюкова М.С. от 04 июня 2010 года о рассмотрении запроса, признания незаконным действий сотрудников Выборгского и Калининского отделов государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга, выражающиеся в отказе заявителям представить копии запрашиваемых им документов, в обоснование заявленных требований указывая, что 17 мая 2010 года заявители обратились в Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении в соответствии с положениями Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информации о деятельности государственных органов в виде представления заявителям копии акта проверки отдела государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", предписаний, вынесенных в адрес ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" об устранении нарушений требований пожарной безопасности за период с 2006 года по настоящее время, постановлений о привлечении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", в том числе директора студенческого городка ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" М. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; заключений по результатам служебных проверок в отношении сотрудников отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга, проведенных в отношении указанных лиц в связи с рассмотрением обращений заявителей о несоблюдении требований законодательства при осуществлении проверки противопожарного состояния зданий ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и приказов об их привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведенных служебных проверок, однако оспариваемым решением в предоставлении копий указанных документов заявителем было отказано.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права заявителей на доступ к информации о деятельности государственных органов, Андреева Т.А. и Юрченко Д.В. в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права просили обязать главного государственного инспектора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюкова М.С., отделы государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга предоставить запрашиваемую ими информацию в виде копий документов, указанных в запросе от 17 мая 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Андреева Т.А., заинтересованное лицо главный государственный инспектор Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюков М.С., в заседание судебной коллегии, назначенное на 29 декабря 2010 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (лист дела 244), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 19 октября по 13 ноября 2009 года отделом государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору М.Г. <...> от 13 октября 2009 года в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании университета, по результатам которой в адрес ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" контролирующим органом вынесено предписание <...> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (листы дела 96-147).

В период с 21 октября 2009 года по 17 ноября 2009 года отделом государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга Б. <...> от 13 октября 2009 года в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании университета, по результатам которой в адрес ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" контролирующим органом также было вынесено предписание <...> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (листы дела 67-95).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2010 года Андреева Т.А. совместно с Юрченко Д.В. обратились в Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении им информации о деятельности государственных органов путем предоставления им копии акта проверки, составленного по итогам проведения в период с 19 октября 2009 года плановой проверки зданий ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"; копии предписаний об устранении выявленных в результате указанной проверки нарушений, вынесенных в адрес ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", в том числе за период с 2006 года и по настоящее время; копии постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушений требований пожарной безопасности ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и должностного лица - директора студенческого городка ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" М.; копии заключения по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга и копии приказов о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявители, являясь преподавателями ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в течение 2009 года неоднократно обращались в органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с сообщениями о неудовлетворительном противопожарном состоянии учебных корпусов и зданий общежитий названного учебного заведения, несоблюдении сотрудниками отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга требований законодательства при осуществлении противопожарного состояния ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", на что заявителями был получен ряд ответов из органов, входящих в структуру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором сообщалось о проведенных в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" проверках на предмет соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" (листы дела 15-17).

Письмом <...> от 04 июня 2010 года за подписью главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Бирюкова М.С. в ответ на запрос заявителей от 17 мая 2010 года, сообщено о принятых мерах по фактам, указанным в ранее поданном обращении Юрченко Д.В. от 03 августа 2009 года в отношении сотрудников отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга. При этом в предоставлении заявителям копии заключения по результатам служебных проверок в отношении сотрудников государственного пожарного надзора и приказов об их наказании отказано, поскольку указанные документы содержат персональные данные сотрудников и относятся к внутренним документам Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

Одновременно, заявителям разъяснено, что с актом плановой проверки, проведенной в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в октябре 2009 года, постановлениями по делу об административном правонарушении и предписаниями, вынесенными в адрес ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", заявители могут ознакомиться в отделах государственного пожарного надзора Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемая заявителями информация в виде копий материалов проверок в отношении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", а также результатов проверок в отношении указанного лица в виде предписаний, постановлений о привлечении ГУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и его должностных лиц к административной ответственности, материалов служебных проверок и их результатов в отношении сотрудников государственной противопожарной службы, не относится к информации о деятельности государственных органов, в том числе о деятельности Управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и его территориальных органов в правовом смысле, определенном нормами статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку запрашиваемые документы вынесены в отношении конкретного лица и носят индивидуальный характер, кроме того, часть документов, которые просят представить заявители, входят в состав материалов проверки по факту административных правонарушений, тогда как, в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, право ознакомления с материалами дел об административном правонарушении предоставлено лишь участникам производства по делу и их представителям, к числу которых заявители не относятся. Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что заявителям был дан письменный мотивированный ответ на их запрос, в связи с чем не имеется оснований предполагать, что заинтересованными лицами было нарушено право заявителей на информацию.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении такого обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в силу пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Закона имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом - главным государственным инспектором Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюковым М.С. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Андреевой Т.А., Юрченко Д.В., поскольку данное обращение было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, уполномоченным должностным лицом, при этом, в ответе на обращение Андреевой Т.А., Юрченко Д.В. содержится подробная информация о принятых мерах по фактам, указанным в ранее поданном обращении Юрченко Д.В. от 03 августа 2009 года в отношении сотрудников отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга, при этом, в ответе должностного лица мотивирован отказ в представлении затребуемых документов по причине наличия в них персональных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий заинтересованного лица незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Доводы заявителей о нарушении должностными лицами отделов государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга действующего законодательства о доступе граждан к информации о деятельности государственных органов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку те документы, которые заявители просили им предоставить, не относятся к деятельности государственных органов - отделов государственного пожарного надзора, а вынесены в отношении конкретных лиц и носят индивидуальный характер, следовательно, представление таких документов для ознакомления посторонним лицам явилось бы нарушением прав и законных интересов граждан, в отношении которых составлены данные документы, кроме того, часть документов, которые просят представить заявители, входят в состав материалов проверок по фактам административных правонарушений, тогда как, в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, право ознакомления с материалами дел об административном правонарушении предоставлено лишь участникам производства по делу и их представителям, к числу которых заявители не относятся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта обращения заявителей в отделы государственного пожарного надзора Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга с просьбой о выдаче указанных выше документов и получения отказа заинтересованных лиц, а также доказательства нарушения заинтересованными лицами прав заявителей на доступ к информации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель Андреева Т.А. ни на момент обращения в Управление государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу с запросом от 17 мая 2010 года, ни в настоящее время сотрудником ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" не является, в связи с чем оспариваемый ответ не затрагивает права последней.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ районного суда в применении к заявленным требованиям последствий пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае заявителями он пропущен не был, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. о признании незаконными решения главного государственного инспектора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бирюкова М.С. от 04 июня 2010 года, действий Отдела государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга и действий Отдела государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга, законным и обоснованным, поскольку в действиях заинтересованных лиц, а также в направленном заявителям ответе отсутствовали признаки нарушения законодательства Российской Федерации в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, и доступа граждан к информации, что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, кроме того, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи