Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-862/2011 В удовлетворении заявления об оспаривании решения об утрате истицей статуса вынужденного переселенца отказано, поскольку заявительница после истечения срока действия ее статуса в установленный законом срок не обратилась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с заявлением о продлении данного статуса

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10579/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2010 года по заявлению Панюшкиной М.С. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области),

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявительницы Панюшкиной М.С., ее представителя - Рафаилова Г.Г., представителя УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Борисова К.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панюшкина М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2010 года, которым оставлено в силе решение Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт - Петербурге и Ленинградской области от 08 ноября 2001 года об утрате Панюшкиной М.С. статуса вынужденного переселенца в соответствии с п. 2.2 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах".

В обоснование своих требований Панюшкина М.С. указала, что обжалуемым решением УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области нарушаются ее права на получение государственной поддержки.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2010 года заявление Панюшкиной М.С. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2010 года об оставлении в силе решения Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт - Петербурге и Ленинградской области от 08.11.2001 года об утрате Панюшкиной М.С. статуса вынужденного переселенца.

На УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность продлить Понюшкиной М.С. статус вынужденного переселенца.

В кассационной жалобе УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области просит постановленное решение суда отменить, считает настоящий судебный акт незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панюшкина М.С. и ее мать Г. являлись вынужденными переселенцами со 02 июня 1995 года, о чем им было выдано соответствующее удостоверение, сроком на пять лет.

23.12.1998 года Г. совместно с дочерью Панюшкиной М.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании заявления Панюшкиной М.С. и Г. 05.10.2000 года было принято решение о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца до 02 июня 2001 года.

03.05.2001 года Территориальным органом Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт - Петербурге и Ленинградской области было принято решение о даче согласия на регистрацию сына заявительницы - П., ... года рождения, по вышеуказанному адресу без ограничения срока.

08.11.2001 года Территориальным органом Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт - Петербурге и Ленинградской области было принято решение от утрате Панюшкиной М.С. статуса вынужденного переселенца.

Указанное решение было принято по основаниям п. 2.2 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", согласно которого лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

В 2002 году Панюшкину М.С. исключили из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с утратой статуса вынужденного переселенца.

В силу п. 4 ст. 5 указанного Закона, при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Однако в нарушение указанной нормы заявительница после истечения срока действия ее статуса в установленный законом срок не обратилась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с заявлением о продлении данного статуса.

С указанным заявлением Панюшкина М.С. обратилась только 17.02.2003 года. Решением от 20.02.2003 года было оставлено в силе ранее принятое решение от 08.11.2001 года.

Далее Панюшкина М.С. обратилась с подобным заявлением 16.04.2003 года. Решением от 08.05.2003 года также было оставлено в силе ранее принятое решение от 08.11.2001 года.

19.02.2009 года умерла мать заявительницы - Г., в связи с чем, 21.07.2009 года Панюшкиной М.С. и ее сыну было направлено предписание о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

19.01.2010 года Панюшкина М.С. вновь обратилась в УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вопроса о продлении ей статуса вынужденного переселенца. В обоснование своего заявления указала, что она и ее несовершеннолетний ребенок имеют право на получение государственной поддержки в обеспечении жильем как вынужденные переселенцы, иного жилья они не имеют.

При этом, мотивируя свое обращение с указанным заявлением, Панюшкина М.С. ссылалась на пункт 1.3 Протокола совещания у заместителя директора ФМС России В.А. Вохминцева по вопросу использования жилых помещений, ранее предоставленных вынужденным переселенцам с ограничениями, установленными пунктом 5 статьи 11 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", находящихся на балансе и в оперативном управлении УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, от 13 марта 2008 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца Панюшкина М.С. указала, что осуществляла уход за тяжело больной матерью.

25 января 2010 года УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области по заявлению Панюшкиной М.С. принято решение об оставлении в силе решения от 08.11.2001 года, на основании которого заявительница утратила статус вынужденного переселенца.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что срок обращения Панюшкиной М.С. с заявлением об оспаривании решения УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2010 года не пропущен, в суд заявительница обратилась в установленный срок, представитель УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области указанное в суде первой инстанции не оспаривал.

Рассматривая требования Панюшкиной М.С. о признании решения от 25.01.2010 года незаконным, суд, руководствуясь положениями пункта 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории РФ, действующей на момент возникновения у заявительницы права на обращение с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, пришел к выводу о том, что у Панюшкиной М.С. имелись уважительные причины для пропуска срока обращения в УФМС с указанным заявлением, в связи с чем у УФМС не было законных оснований для отказа Панюшкиной М.С. в продлении ее статуса вынужденного переселенца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что Панюшкина М.С. с момента получения решения об утрате статуса вынужденного переселенца в установленном законом порядке его не обжаловала.

Обратившись дважды в УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о продлении статуса вынужденного переселенца в 2003 году и получив решения, которыми было оставлено в силе ранее принятое решение от 08.11.2001 года об утрате ею статуса, Панюшкина М.С. их также не обжаловала.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Панюшкина М.С. утратила интерес к вопросу о восстановлении ей статуса вынужденного переселенца, в связи с тем, что в период с 2003 года и по 2010 год не принимала мер к обжалованию решений УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин на обращения Панюшкиной М.С. в установленный в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" срок с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором обжалуется решение УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2010 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Панюшкиной М.С. в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Панюшкина М.С., 19.01.2010 года обращаясь с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об утрате ею статуса вынужденного переселенца ссылалась на пункт 1.3 Протокола совещания у заместителя директора ФМС России В.А. Вохминцева по вопросу использования жилых помещений, ранее предоставленных вынужденным переселенцам с ограничениями, установленными пунктом 5 статьи 11 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", находящихся на балансе и в оперативном управлении УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, от 13 марта 2008 года.

В силу указанного пункта Протокола на УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность провести анализ личных дел граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных им с ограничениями, предусмотренными п. 5 ст. 11 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", утративших статус вынужденного переселенца в связи с пропуском срока обращения с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в случае наличия у них права на получение государственной поддержки в обеспечении жильем, для повторного рассмотрения вопроса о продлении им срока действия статуса и восстановления в сводных списках. Срок исполнения - до 01 мая 2008 года.

Анализ вышеприведенного пункта Протокола не позволяет установить критерии, на основании которых бы у УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решения о повторном рассмотрении вопроса и продлении Панюшкиной М.С. статуса вынужденного переселенца.

В силу ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявление Панюшкиной М.С. 26.01.2010 г. УФМС руководствовалось требованиями Закона РФ "О вынужденных переселенцах", согласно п. 4 ст. 5 которого продление статуса вынужденного переселенца носит заявительный характер. При этом протокол, на который заявительница ссылалась как на основание к пересмотру принятого в отношении нее решения в 2001 году, не носит императивного характера, не устанавливает четких критериев, которыми должен руководствоваться миграционных орган при рассмотрении личных дел переселенцев и не является правовым актом, обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах оснований к выводам о том, что УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при разрешении заявления Панюшкиной М.С. были нарушены требования закона, и как следствие для удовлетворения требований Панюшкиной М.С. о признании незаконным решения УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2010 года не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении требований Панюшкиной М.С. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Панюшкиной М.С. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи